ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4684/2017

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2019) акционерного общества «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А75-4684/2017 (судья А.Х.Агеев), вынесенное по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 54 409 755 руб. 31 коп., а также встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 руб. 24 коп.,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному  обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») о взыскании 54 409 755 руб. 31 коп., в том числе 44 391 555 руб. 31 коп. – основного долга, 5 009 100 руб. – договорной неустойки, 5 009 100 – штрафа.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 в рамках дела №А75-4684/2017 принято встречное исковое заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к АО «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 решение суда от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 241 707 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-4684/2017 заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с АО «РН-Снабжение» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взысканы судебные издержки в сумме 231 947 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствовало требованиям для принятия его к рассмотрению; судом первой инстанции не дана оценка злоупотребления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» своими процессуальными правами и не исполнение процессуальных обязанностей, послужившие причиной затягивания судебного процесса. Полагает, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», обеспечивая на каждое судебное заседание явку своего представителя, действовал с целью увеличения судебных расходов для последующего заявления о их компенсации. Считает, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не доказан факт несения расходов, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, не представлены платежные поручения об оплате транспортных услуг, проживании в гостиницах. Обращает внимание, что часть авансовых отчетов, приобщенных в качестве доказательств несения суточных расходов, оформлены ненадлежащим образом, приказы о направлении работника в командировку не подписаны руководителем предприятия или уполномоченным лицом. Утверждает, что в суммы взыскания судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции включены судебные заседания, в которых не требовалось участие представителя, расходы на проживание представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в даты и ранее дат судебных заседаний являются необоснованными и чрезмерными, представленные документы более чем в два раза превышают средние цены на проезд и проживание. Кроме того, полагает, что поскольку апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения, следовало отказать в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

От ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, АО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании 54 409 755 руб. 31 коп., в том числе 44 391 555 руб. 31 коп. основного долга, 5 009 100 руб. договорной неустойки, 5 009 100 штрафа.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось со встречным иском к АО «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 решение суда от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

В связи с несением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» при рассмотрении настоящего дела расходов, связанных с командированием своего представителя для представления интересов, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счёт АО «РН-Снабжение».

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи АО «РН-Снабжение»  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с командированием представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО2 для представления интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 218 872 руб., а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 37 730 руб., Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 69 224 руб. по настоящему делу заявителем представлены в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, акты оказанных услуг, счета-фактуры, копии проездных документов, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг и услуг такси (т. 15, л.д. 56-153, т. 16, л.д. 1-67).

Связь понесённых судебных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт командирования представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО2 для представления интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и факт несения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» соответствующих расходов подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика, в том числе: представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - в сумме 211 135 руб. 62 коп. (по факту расходы составили сумму – 218 871 руб. 80 коп.), представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде - в сумме 37 730 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - в сумме 69 224 руб.

При этом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие в г. Ханты-Мансийске на дату судебного заседания свободных гостиничных номеров класса «стандарт», «эконом», «бизнес» заявителем не представлено, суд первой инстанции снизил стоимость расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в период с 22.08.2017 по 23.08.2017 в гостинице Тарей г. Ханты-Мансийска в номере класса «люкс» с 13 736 руб. 18 коп. (6 868,09/сутки) до 6 000 (3 000,00/сутки).

Учитывая, что расходы понесены ответчиком (истцом по встречному иску) при рассмотрении судом первоначального и встречного иска, суд первой инстанции верно распределил понесенные расходы в сумме 218 089 руб. 62 коп. пропорционально - 50% или 105 567 руб. 81 коп. (первоначальный иск) - 50% или 105 567 руб. 81 коп. (встречный иск). 

Кроме того, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично в размере - 30,94% (без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а встречный иск удовлетворен полностью, судом первой инстанции верно определена сумма расходов (при рассмотрении дела в суде I инстанции), подлежащих взысканию в пользу заявителя в размере 178 470 руб. 67 коп. (72902 руб. 86 коп. + 105567 руб. 81 коп.).

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб по 18 865 руб. и 34 612 руб (пропорционально по 50%, то есть 37730 : 2 и 69 224 руб. : 2).

Так, в удовлетворении апелляционных и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной  инстанции отказано, следовательно в части отказа в удовлетворении жалоб заявителя расходы относятся на него и компенсации подлежит только 50% суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствовало требованиям для принятия его к рассмотрению, подлежат отклонению.

Так заявление о взыскании судебных расходов подано 21.01.2019, подписано представителем по доверенности ФИО3.

В материалы дела представлена доверенность № 901015 от 09.01.2019, выданная сроком до 31.01.2020 ФИО3, согласно которой ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» доверяет ФИО3 участвовать в арбитражном судопроизводстве, в том числе подписывать, предъявлять и подавать заявления в суд.

Вопреки возражениям АО «РН-Снабжение», злоупотребление ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» процессуальными правами и неисполнение им процессуальных обязанностей материалами дела не подтверждается.

Участие представителя стороны в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Доводы о недоказанности факта несения расходов, непредставлении относимых, допустимых и достоверных доказательства фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом опровергаются материалами дела. 

На всех представленных в материалы дела платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Иное не доказано АО «РН-Снабжение».

Доводы АО «РН-Снабжение» об отсутствии доказательств оплаты транспортных услуг и проживания в гостинице отклоняются, поскольку оснований полагать, что представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» получал транспортные услуги и услуги по проживанию в гостинице безвозмездно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, указанное противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими организациями).

Коллегия суда отмечает, что указанные АО «РН-Снабжение» недочеты в оформлении авансовых отчетов, приказов о направлении работника в командировку не свидетельствуют об их недостоверности.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, следовательно, работодатель обязан выплатить расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные командированным лицом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден размер таких расходов, сведения, указанные в авансовых отчетах, подтверждаются первичными документами.

Также апелляционный суд не принимает во внимание возражения относительно необоснованности и чрезмерности расходов на проживание представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в даты и ранее дат судебных заседаний, об их превышении более чем в два раза средних цен на проезд и проживание.

Так, коллегия суда полагает, что заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон. 

Кроме того, возможность прибытия представителя к месту нахождения суда непосредственно в день судебного заседания не доказана подателем апелляционной жалобы.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ сведения о сложившихся на рынке ценах, которые обычно взимаются за аналогичные транспортные услуги и услуги проживания (статья 454 ГК РФ), АО «РН-Снабжение» не представило.

Необоснованы доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако применять данную позицию в рамках настоящего дела оснований нет, поскольку инициаторами апелляционного обжалования являлись обе стороны и итоговый судебный акт являлся предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме (не только в части удовлетворенных требований). 

В итоге суды апелляционной и кассационной инстанций признали как правоту истца, так и ответчика в соответствующей части, следовательно, и бремя несения судебных расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, вопреки доводам подателя жалобы, должно быть распределено между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-4684/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина