ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9272/2024, 10АП-9962/20244

Дело № А41-104558/23

20 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» и общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс Строй» на определение Арбитражного суда Московской  области от 17 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А41-104558/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 171 474, 30 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО «Прогресс Строй» ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» о взыскании 1 171 474, 30 руб. 

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Московской области.  

ООО «Гео-Центр» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного  разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора  Арбитражному суду Московской области, в связи с чем определением суда первой  инстанции от 17 апреля 2024 года на основании части 2 статьи 39 АПК РФ дело  

 № А41-104558/2023 передано в Арбитражный суд Ростовской области. 

ООО «Гео-Центр», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-104558/2023 отменить и  направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

ООО «Прогресс Строй» не согласилось с определением Арбитражного суда  Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-104558/23 и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобе, оставить дело № А41-104558/23 на  рассмотрении Арбитражного суда Московской области.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение  

по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный  срок с момента поступления без вызова сторон.  

В судебное заседание явился представитель ООО «Прогресс Строй», который  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Гео-Центр».  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта 

в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Компаний «ЮТОН»  (Заказчик) и ООО «Гео-Центр» (Исполнитель) заключены Договор на проведение  выборочного обследования № 27-ИТО от 28.10.2022 и Договор на разработку  комплекта документации для проведения капитального ремонта № 27-КР от  28.10.2022.  

27.09.2023 ООО «Группа Компаний «ЮТОН» (Цедент) и ООО «Прогресс Строй»  (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1, по которому к  Цессионарию перешло право требования к ООО «Гео-Центр» о взыскании убытков в  размере 1 171 473,30 руб., возникших из вышеуказанных Договоров (п. 1.1 договора  цессии).  

ООО «Прогресс Срой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском на  основании Договора на разработку комплекта документации для проведения  капитального ремонта № 27-КР от 28.10.2022 и Договора уступки прав требования № 1  от 27.09.2023  

Пунктом 6.5 договора от 28.10.2022 № 27-КР, на котором основаны требования  истца, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.  

Каких-либо доказательств того, что стороны изменили условие о подсудности,  содержащееся в п. 6.5 договора от 28.10.2022 № 27-КР, суду не представлено.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в  рассматриваемом случае договорной подсудности настоящего спора.  

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное  

не предусмотрено законом или договором. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска 

в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания  права требования, перешедшего к новому кредитору.  

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  

на основании сделки» согласованное в договоре первоначального кредитора 

с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для  нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо  договором между должником и новым кредитором.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Гео-Центр», настаивающем на  неприменении договорной подсудности, соглашение о подсудности носит  самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием  обязательств по договору подряда. Поэтому заключенность и действительность  соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности  гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.  

При этом при заключении соглашения об уступке требования сохраняются  оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной  реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.  

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не  ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов  должника.  

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 Информационного письма  от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам  

с участием иностранных лиц». 

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника.  Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет  условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор  осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права  и согласен с ней.  

В случае если соглашение о подсудности включено в основной договор в  качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в  порядке цессии (ст. ст. 382-389 ГК РФ) к другой стороне переходят в том числе права и  обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого  договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без  участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не  

переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых  последствий.  

Само по себе наличие договора уступки права (требования) не изменяет  подсудность спора вытекающего из отношений, связанных с договором подряда.  

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет  право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного  обязательства.  

Учитывая, что к ООО «Прогресс Строй» перешли права требования убытков на  основании Договора на разработку комплекса документации для капитального ремонта  от 28.10.2022 № 27-КР, на него распространяется условие п.6.5 этого договора о  подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.  

Суд первой инстанции правильно применив нормы законодательства, пришёл к  неверному выводу о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение суда по месту  нахождения первоначального кредитора ООО ГК «ЮТОН» в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Договором № 27-КР предусмотрена подсудность, связанная с процессуальным  статусом истца по делу, а не с процессуальным статусом стороны по договору.  

Следовательно, для целей определения подсудности спора в данном случае имеет  значение адрес места нахождения не первоначального кредитора (ООО ГК «ЮТОН»),  а цессионария - ООО «Прогресс Строй», который является истцом по настоящему  делу.  

Таким образом, поскольку ООО «Прогресс Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ  зарегистрирован и находится в Московской области, настоящий спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем он был  правильно подан истцом и принят к производству судом первой инстанции с  соблюдением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для передачи дела № А41-104558/23 в Арбитражный суд Ростовской области.  

С учётом изложенного апелляционный суд находит правильными доводы ООО  «Прогресс Строй» и отклоняет доводы ООО «Гео-Центр» о том, что на  рассматриваемые правоотношения договорная подсудность не распространяется и суд  первой инстанции ошибочно применил положения ст. 384 ГК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, подлежат  исследованию и оценке в процессе рассмотрения дела по существу исковых  требований и не могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении  процессуального вопроса о подсудности спора, на что верно указал суд первой  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении жалоб  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12, применяя данную норму, следует иметь в виду,  

что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  

не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства 

по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы  

по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

Поскольку в рассматриваемом случае дело по существу судом первой инстанции  не рассмотрено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции, к подсудности  которого относится, для рассмотрения по существу заявленных требований.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Прогресс Строй» подлежит  удовлетворению.  

Апелляционная жалоба ООО «Гео-Центр» удовлетворению не подлежит,  поскольку оснований для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд  

города Москвы не имеется.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5  

статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование  

в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб  

на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду,  

что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года  по делу № А41-104558/23 отменить.  

Дело № А41-104558/23 направить в Арбитражный суд Московской области для  рассмотрения по существу исковых требований.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гео-Центр» отказать.  

Постановление подлежит немедленному исполнению и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.А. Стрелкова