ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157484/23-135-1231

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "РИМ" 

к ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы 

о взыскании задолженности в размере 76 528 247,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 г.;

от ответчика ДГИ г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.;

от ответчика Правительство Москвы: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о взыскании с ДГИ г. Москвы убытков в размере 56 870 402,38 руб., солидарном взыскании с ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы убытков в виде расходов на реализацию инвестиционного проекта в размере 11 644 821,39 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011г. между истом и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:9 по условиям которого земельный участок предоставлен для проведения земельно-изыскательских работ.

В виду того, что земельный участок до 2016 года входил в зону Москвы, у которой отсутствовал утвержденный в установленном порядке генеральный план застройки территории, Москомархиктектура только 07.12.2016г. согласовал представленный истцом проект строительства МФЦ и выдал истцу свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, которое содержало информацию о согласованных параметрах строительства объекта. После чего истец инициировал процедуру получения разрешения на строительство МФЦ.

Однако ввиду того, что часть земельного участка, выделенного в пользование по договору истцу, была отчуждена на основании Постановления Правительства Москвы № 605-ПП от 27.09.2016г. «об утверждении проекта планировки коммунально-производственной территории, расположенной вблизи поселка Новобратцевский» для нужд городского дорожного строительства, истец не смог приступить к строительно-монтажным работам, так как проектная документация и иные разрешения уже не соответствовали имеющемуся земельному участку и требовали переработки.

В рамках исполнения распоряжения № 30323 от 18.09.2017г. с елью постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка истец провел межевые работы, после чего документы были поданы в Управление Росреестра по Москве для проведения государственного кадастрового учета в отношении вновь сформированного земельного участка.

По результатам представленных документов Росреестр по Москве вынес уведомление от 28.05.2019г. о приостановке государственного кадастрового учета, 28.08.2019г. – решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В качестве основания для отказа Управление Росреестра указало, что перераспределение земельных участков в силу положений ст. 38.27 ЗК РФ нарушает права истца в пользу которого зарегистрировано обременение на земельный участок.

Таким образом, истец на протяжении 10 лет не имел возможности начать согласованные в установленном порядке строительно-монтажные работы на арендуемом земельном участке, при этом разработанная проектная документация потеряла практическую ценность из-за изменения конфигурации земельного участка, а подписать договор аренды на вновь сформированный земельный участок ДГИ г. Москвы не стало, а наоборот расторгло в одностороннем порядке первоначальный договор аренды, указав в качестве основания принятия такого решения на решение ГЗК от 27.01.2022г. о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства МФЦ.

Ввиду указанного выше истец считает, что оплаченная им арендная плата в пользу ДГИ г. Москвы в размере 56 870 402,3 руб. является убытками причиненными ДГИ г. Москвы, а затраты в размере 11 644 821,39 руб., связанные с оплатой тарифов на подключение коммуникаций к земельному участку и иные расходы являются убытками, понесенными на реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участком не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Кроме того, истом не была разработана проектная документация на строительствообъекта в целом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности. К числу таких условий относятся: - противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав), - причинная связь между его противоправным поведением и вредом, - наличие вреда, - вина нарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из имеющихся у суда материалов, не представляется сделать вывод о понесенных арендатором убытках, более того в их состав неправомерно включена арендная плата в размере 57 160 558 руб.

Земельный участок был предоставлен стороне по договору, факт использования земельного участка стороной не отрицается, в соответствии с условиями договора арендатором уплачивалась арендная плата, в виду чего требование о взыскании арендной платы в размере 57 160 558 руб. не правомерны.

Более того, никакие действия (бездействия) органов государственной власти не признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует состав убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 15,16,1064,169 ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 28, 64-68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин