АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8384/2022

04 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

 

заинтересованные лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Саратовской области,

4. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

5. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5

6. Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»

7. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6,

 

о признании  незаконным бездействия

 

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 11.02.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 14.10.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом о ВЮО обозревался,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5 – служебное удостоверение обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением:

-о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) ФИО5 по не исполнению требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрению ходатайства представителя ФИО2 и не вынесению постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2022 о наложении ареста на запасы (сырье и материалы) ООО «ТОРЭКС», а также о производстве ареста и обращении взыскания на запасы (сырье и материалы), принадлежащие ООО «ТОРЭКС»,

-о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5, в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», связанное с невыездом к должнику - ООО «ТОРЭКС» с целью ареста оборотных активов (запасов), принадлежащих должнику,

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5, в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выраженное в не исполнении предусмотренной ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по обращению взыскания на имущество должника - оборотных активов (запасов) принадлежащих должнику ООО «ТОРЭКС»,

-о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5, в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в не исполнении предусмотренной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, для оценки имущества содержащегося в строке 1210 - «Запасы» баланса ООО «ТОРЭКС»,

-об обязании судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области осуществить выезд на территорию должника - ООО «ТОРЭКС», вручить должнику требование (незамедлительного исполнения) о предоставлении документации о расшифровке состава строки 1210 баланса - «Запасы» (сырье, материалы и другие) и после получения лих сведений обратить взыскание на активы ООО «ТОРЭКС» отраженные в строке «Запасы», т.е. произвести арест указанных оборотных активов с их дальнейшей оценкой и реализацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» были объявлены перерывы: 13.09.2022 до 20.09.2022, 20.09.2022 до 27.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А57-1757/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТОРЭКС», в том числе на производственное оборудование и станки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО2 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб. 

04 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020554173. 

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 по делу № А57-1757/2016 частично удовлетворено заявление ООО «ТОРЭКС» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 на сумму 411 202 529,80 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., начиная с 01 октября 2018 года. 

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила подвергнуть аресту дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 прекращена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529,80 руб., предоставленную ООО «ТОРЭКС» сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 09.11.2018. 

В настоящий момент на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 9407/18/64046-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 696414/21/64046-ИП, № 17250/20/64046-ИП, 531/20/64046-ИП, № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», в пользу взыскателя ФИО2, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Саратовской области: 

- исполнительного листа от 27.12.2021 серии ФС № 037145060, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17 872 605,05 руб.; 

- исполнительного листа от 05.08.2020 серии ФС № 034175653, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 63 417 359,32 руб.; 

- исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС № 031834380, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14 882 369,50 руб.; 

- исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 020554173, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 411 640 716,00 руб. 

Всего на общую сумму 507 813 049,87 руб. 

Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП находится 4 исполнительных производства, возбуждённые на основании постановлений о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ, на общую сумму 120 000,00 руб. 

Учитывая, что у должника ООО «ТОРЭКС» имеются запасы (сырье и материалы), которое можно арестовать, оценить и реализовать на торгах, а судебными приставами на протяжении более трёх лет так и не исполнены требования исполнительных документов в пользу ФИО2, заявитель оспорил указанное бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд отмечает, что арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества и обращение взыскания на него представляют собой самостоятельные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

При этом наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 9407/18/64046-СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры по изысканию имущества должника, его оценке и реализации с целью выполнения требований исполнительного документа и взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Так судебными приставами выявлено принадлежащее должнику имущество (транспортные средства, 4 единицы движимого имущества (погрузчики), одно маломерное судно (катер РСА 16-89), 66 объектов недвижимого имущества, 35 единиц компьютерной техники, готовая продукция), на которое был наложен арест.

Выявленное имущество передавалось на реализацию, часть данного имущества реализована на торгах, часть - принималась взыскателем в счет погашения задолженности, часть реализовывалась должником самостоятельно.

Регулярно накладывается арест на готовую продукцию, которая реализуется должником самостоятельно.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Росбанк. На депозитный счет МОСП по ИОИП из кредитных организаций поступают денежные средства.

Служба судебных приставов указывает, что по состоянию на 27.09.2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 58 775 689,61 руб.

На торгах находится имущество на сумму 385 012 135,01 руб. Торги приостановлены по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу № 3/6-91/202l, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТОРЭКС» в рамках уголовного дела № 250313).

Кроме того, на торгах находится дебиторская задолженность на сумму 184 671 825 руб.

26.07.2022 наложен арест на оборотные активы (запасы) принадлежащие должнику на сумму 3 299 600 руб.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности находящегося на торгах имущества и дебиторской задолженности для погашения задолженности ООО «ТОРЭКС» перед ФИО2

То обстоятельство, что на имущество, которое выступает в качестве определенного предмета реализации для удовлетворения требований взыскателя, наложены временные ограничения судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, сам по себе не является основанием для наделения таким же статусом другого имущества должника, в своей совокупности обеспечивающего нормальное функционирование юридического лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью.

Иное означало бы искусственное создание предпосылок к ликвидации либо банкротству крупного предприятия без наличия на то объективных, предусмотренных законом оснований.

Кроме того, за счет постоянного выпуска готовой продукции и ее последующей реализации должником происходит постоянное частичное погашение задолженности перед взыскателем.

Факт невозможности выплаты всей имеющейся у Общества задолженности перед взыскателем, если такой будет установлен в соответствии с действующими нормами законодательства, будет являться основанием для инициирования соответствующих установленных законом процедур, однако искусственное создание данных предпосылок в рамках рассматриваемого исполнительного производства путем возможного фактического ограничения ведения Обществом своей деятельности не отвечает целям исполнительного производства и не соотносится с принципами обеспечения баланса всех сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебными приставами действия с позиции пункта 15 Постановления № 50 являлись недостаточными, заявителем не представлено. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                           А.И. Михайлова