АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3500/18

09 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304616121900123)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.20176); от ответчика: ФИО1 (паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ответчик) основного долга в  размере 9 733 рубля, неустойки в сумме 22 718 рублей 17 копеек и возмещении  расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, поскольку доводы ответчика о  несогласии с суммой иска, непринятии частичной оплаты, изложенные в отзыве, истцом  не опровергнуты, дополнительных пояснений в суд не представлено.  

Производство по делу начато с самого начала. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик, после совместной проверки суммы иска, не оспаривая сумму  основного долга и соглашаясь с ней, просила учесть тяжелое финансовое положение и  снизить неустойку вдвое.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен  договор № 343/15 от 23.11.2015, предметом которого являлось оказание услуг по охране  объекта (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг образовалась  задолженность в размере 9 733 рубля, которая в добровольном порядке  предпринимателем оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истцом представлены суду достаточные доказательства с заявленной ко взысканию  суммы задолженности по договору.  

С участием сторон в судебном заседании были исследованы все акты  выполненных работ за период с 01.01.2016 по апрель 2017 года, счета на оплату, акт  сверки взаимных расчетов, что в совокупности подтвердило размер основного долга и  ответчик с ним согласилась.  

Истцом заявлено о взыскании пени, исчисленной на сумму основного долга в  размере 0.5% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически  верным.  

Вместе с тем, суд находит возможным снизить заявленный ко взысканию размер  неустойки вдвое, поскольку доводы ответчика о наличии тяжелого финансового  положения нашли свое подтверждение в судебном заседании и истцом оспорены не  были.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной  либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер  ответственности ответчика в два раза.  

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также что  установленный договором размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную  ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ N 81, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода  начисления неустойки.  

Действительно, истец не обязан доказывать наличие у него убытков ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, отсутствие  таких доказательств учитывается судом в контексте оценки разумности (чрезмерности)  суммы неустойки.  

 Сумма в 11359 рублей 08 копеек судом признается соразмерной допущенному нарушению прав истца и взыскиваются с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика по делу.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616121900123) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 9 733 рубля, неустойку в сумме 11 359 рублей  08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева