﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8009/2019

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Титова Андрея Геннадьевича Морозовой Т.Б. (паспорт, доверенность),

индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича Печкина А.А. (паспорт, диплом, доверенность),

индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича Сеньковской Н.В. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу № А19-8009/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Андрей Геннадьевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 67 022 98 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (далее - третье лицо).

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных и личных счетах, открытых на имя ответчика, в том числе на расчетный счет, открытый в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) в пределах суммы заявленных исковых требований 67 022 986 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание наличие доказательств осуществления ответчиком действий по уменьшению своего имущества для невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; в отношении ответчика имеются судебные производства на сумму свыше 70 000 000 рублей; ответчик не исполняет обязательства перед множеством третьих лиц с 2017 года, что подтверждается выписками с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и выпиской по расчетному счету; ответчиком израсходованы с расчетного счета денежные средства на сумму свыше 40 000 000 рублей при наличии задолженности перед истцом и при отсутствии доказательств осуществления ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержали; представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды учли, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества и денежных средств на расчетных счетах, истец не представил, доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

С учетом изложенного выводы судов о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд округа считает обоснованными.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца.

Кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу № А19-8009/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко