﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-7581/2018 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 23 710,50 руб. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор между ТСЖ «Справедливость» и ответчиком не мог быть расторгнут в одностороннем порядке; выводы судов о том, что договор в установленном законом порядке не оспаривался как ничтожная сделка, не имеют правового значения; специфика правовой природы отношений, возникших между оператором связи и собственниками жилых помещений, не принята во внимание судами; действующее законодательство не предусматривает платы за размещение линии (провода) связи; вывод судов о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности платы, не подтверждается материалами дела; суды неправильно применили нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 26.06.2009 в доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, ТСЖ «Справедливость» было поручено сдавать в аренду общее имущество дома, в том числе и для размещения сетей оборудования интернет-провайдеров. 

01.09.2011 между ТСЖ «Справедливость» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования. Согласно заключенному договору ответчик разместил в коммерческих целях на конструкциях дома принадлежащие ему оптико-волоконные сети, распределительные щиты и три шкафа с оборудованием. 

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции пункта 11 протокола разногласий от 13.09.2011, общая сумма оплаты за размещение только трех антивандальных шкафов с оборудованием составляет 2 400 руб. в месяц. При этом оплата за размещение сетей и распределительных щитов, которые размещены в каждом из 12 подъездов и на каждом этаже пятиэтажного дома, договором не предусмотрена. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 из договора от 01.09.2011 исключен пункт 2.4.4 об обязанности ТСЖ «Справедливость» предоставлять ответчику для оплаты по договору счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Также указанным соглашением пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата по договору начисляется со дня подписания сторонами акта доступа на конструкции дома для размещения оборудования кабельных линий; оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение двадцати дней месяца, следующего за расчетным, сумму за использование конструкций дома из расчета 1 171,28 руб. за каждый установленный антивандальный шкаф с оборудованием, не требующим электропитания, принадлежащим оператору; общая сумма оплаты по договору за размещение трех антивандальных шкафов с оборудованием в доме составляет 3 513,84 руб. 

Пунктом 3.5 договора, в редакции пункта 13 протокола разногласий от 13.09.2011, определено, что размер платы по договору может быть изменен и увеличен истцом в одностороннем порядке на 10 % в результате инфляционных процессов, но не чаще одного раза в год. Об увеличении размера оплаты ТСЖ письменно извещает ответчика. 

Согласно уведомлению от 03.07.2017 размер оплаты по договору с 01.09.2017 повышен ТСЖ «Справедливость» на 10 % до 4 251,75 руб. в месяц. Данное уведомление 15.07.2017 направлено ответчику заказным письмом. По информации с официально сайта Почты России, уведомление истца о повышении платы по договору получено ПАО «Ростелеком» 19.07.2017. 

Игнорируя повышение размера оплаты, ответчик с 01.09.2017 оплату по договору стал производить в размере 300 руб. в месяц. 20.03.2018 ТСЖ «Справедливость» направило ответчику претензию с предложением в досудебном порядке возместить задолженность по договору за шесть месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2018) в размере 23 710,50 руб., ответчиком данная претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 246, 247, 290, 421, 422, 426, 450.1, 619, 620, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 – 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, поскольку договор не признан ничтожным и не нарушает права и интересы собственников жилых помещений, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ТСЖ «Справедливость» о взыскании задолженности по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 в указанном размере. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 64, следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ. 

По смыслу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосование (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме. 

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ специальные нормы Закона о связи, устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Исходя из правил статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37). Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу изложенного выше, доводы подателя кассационной жалобы о том, что наличие договоров между ПАО «Ростелеком» и конкретными собственниками жилых помещений, которые дали согласие на установку (размещение) оборудования ответчика на общем имуществе МКД, является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД безвозмездно, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, направленным в адрес ТСЖ «Справедливость», правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 782 ГК РФ об одностороннем расторжении договора оказания услуг, которыми руководствовалось общество, а условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, и, кроме того, заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, так как он продолжал использовать имущество МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме обществом не представлено, поскольку договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 23 710,50 руб. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами его расчета соразмерной платы за пользование общим имуществом также подлежит отклонению, поскольку после окончания срока действия договора общество, как указывалось выше, не освободило места общего пользования от принадлежащего ему имущества, по акту приема-передачи представителю собственников не передало, вследствие чего обязано оплачивать данное пользование. При этом расценки, установленные договором от 01.09.2011, с учетом согласованного сторонами их десятипроцентного повышения, в отличие от представленных ответчиком доказательств иных расценок, наиболее точно и объективно характеризуют цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А03-7581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина