﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3173/2020

г. Красноярск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – Дзун-Хемчикского потребительского кооператива: Деге Р.Д., представителя по доверенности от 10.08.2021, диплом серии ВСА № 1138715, рег.№ 11205/2012 от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзун-Хемчикского потребительского кооператива (ОГРН 1021700624582) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2021 года по делу №  А69-3173/2020,  

 

установил:

Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения, общей площадью 215,6 м², расположенного по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца назначено - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе на бумажном носителе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора о передаче имущества от 01.10.2003; копия постановления администрации сумона Хондергей «Об отводе земельного участка под строительство библиотеки-магазина на территории сумона Хондергей Дзун-Хемчикского кожууна» от 16.04.2006 № 13; копия распоряжения и акта приема-передачи имущества от 26.10.2012 с распоряжением от 24.10.2012 № 1364; копия письма - ответа УФНС РФ по РТ от 30.04.2021 № 0910/5261; копия обращения директора ГУП «Юрта» (подрядчик);  копия обращения депутата ЗК ВХ РТ Деге Р.Д. председателю Правительства от 19.11.2007 № 642; копия письма - обращение к председателю администрации Дзун-Хемчикского кожууна от председателя кооператива от 06.03.2017 № 57; копия ответа председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 21.03.2017 № 308; копия проекта решения Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 16.06.2017; копия справки - подтверждение заместителя председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна Б.С. Куулара АО «Тываэнергосбыт» № МХ-952/18;  копия постановления № 103 общего собрания представителей потребительских обществ Республики Тыва  от 08.04.2021 № 8;  копия договора от 22.02.1991 № 4 на выполнение проектных-изыскательных работ между Правлением Потребсоюза и Начальником ПСБ РПС с приложениями сметами; копия справки согласования между Потребсоюзом и Дзун-Хемчикским райпо от 16.04.1992;  копия обращения Потребсоюза к председателю Россельхозбанка от 30.04.1992 о выдаче долгосрочной ссуды; копия справки о полученных суммах капвложений в 1993-1994 гг.; копия договора № 152 между Потребсоюзом РТ и Фондом долгосрочных вложений комитета по инвестициям и поддержке предпринимательства РТ от 13.06.1994; копия акта государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации хлебопекарни-магазина с. Хондергей от декабря 1994 года; копия рабочего проекта завершения строительства библиотеки - магазина с Хондергей, том 1; копия постановления Правительства Республики Тыва от 07.1.2005 №1211 «Об утверждении заданий на проектирование объектов торговли в Республике Тыва»;  копия выписки их ЕГРН объекта с КН 17:03:1001016:240, площадь 215,6 м² (магазин); копия выписки их ЕГРН объекта с КН 17:03:1001016:208, площадь 411,1 м² (библиотека - магазин); копия выписки их ЕГРН объекта с КН 17:03:1001016:241, площадь 195,5 м² (библиотека).

Кроме того, 02.11.2021 и  24.11.2021 от ответчика, посредством электронного сервис «Мой Арбитр», в материалы дела поступили ходатайства, о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, а именно - постановление Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 20.02.2002 № 1346 «Об утверждении Республиканской целевой программы «Развитие сельской торговли Республики Тыва на 2002 - 2005 годы» на 46 страницах, программа доказывает, что завершение строительства спорного объекта являлось мерой государственной поддержки, как следствие, законность владения и пользования ответчиком спорным объектом; приложение 1 к Приложению 16 к Закону Республики Тыва от 14.05.2005 № 1298 ВХ-1 «Перечень объектов, подлежащих проектированию в 2005 году за счет средств Республиканского бюджета»;  приложение 12 к Закону Республики Тыва от 12.01.2006 № 1669 ВХ-1 «Распределение средств республиканского бюджета Республики Тыва на реализацию Инвестиционной программы 2006 года»;  приложении 23 к Закону Республики Тыва от 28.04.2007 № 27 ВХ-1 «Распределение средств республиканского бюджета Республики Тыва на реализацию Инвестиционной программы 2007 года, текст искового заявления по делу № А69-1192/2021, определение суда от 30.06.2021; титульный лист текста дополнения; полная копия проекта «Завершение строительства библиотеки-магазина в с. Хондергей Дзун-Хемчикского кожууна» на 33 стр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также  просил приобщить к материалам дела полную копию проекта «Завершение строительства библиотеки-магазина в с. Хондергей Дзун-Хемчикского кожууна» на 33 стр.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.  

Указанные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе, буду возвращены ответчику сопроводительным письмом. Документы, поступившие в материалы дела в электронном виде, фактическому возврату не подлежат, вместе с  тем   не будут  учитываться судом апелляционной   инстанции,  поскольку в  их приобщении  к материалам  дела    отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», утверждённого решением Хурала представителей муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» от 20.06.2019 № 268 Администрация кожууна является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления кожууна.

 К полномочиям администрации кожууна по решению вопросов местного значения относятся владение, пользование и распоряжение от имени муниципального района имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Нежилое здание «Магазин-библиотека» с КН 17:03:1001016:208, с условным № 17-17-01/125/2008-372, площадью 411,1 м² , находящееся по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11, является собственностью муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва (дата регистрации – 04.12.2012).

В состав данного  здания «магазин-библиотека» включены также: спорное нежилое помещение с КН 17:03:1001016:240 площадью 215,6 м², помещения 9-11; нежилое помещение с КН 17:03:1001016:241 площадью 195,5 м, помещения 1-8.

В соответствии с  распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.10.2012 № 1364 «О передаче в муниципальную собственность Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва объекта «Магазин-библиотека» и инженерных сетей электроснабжения», в собственность муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» безвозмездно передан объект «Магазин-библиотека» площадью 411,1 ²м по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11, и инженерных сетей электроснабжения объекта протяженностью 0,2685 км.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателем нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11, пом. 9-17, является Администрация Дзун-Хемчикского кожууна. 

Письмами от 04.06.2020 № ТА-1659/20, от 29.07.2020 № ТА-2310/20 Администрация Дзун-Хемчикского кожууна просила освободить здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11 в связи с отсутствием правовых оснований для пользования нежилыми помещениями. 

Дзун-Хемчикский потребительский кооператив данное помещение не освободило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления № 10/22).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается право истца на спорное имущество, как и факт нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своих прав в 2020 году (о том, что ответчик безвозмездно пользуется частью нежилого здания) после инвентаризации муниципального имущества, а обратился с иском 11.12.2020.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства, является либо муниципальной, либо республиканской собственностью, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.10.2012 № 1364 «О передаче в муниципальную собственность Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва объекта «Магазин-библиотека» и инженерных сетей электроснабжения», Выписка из ЕГРН).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2021 года по делу № А69-3173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина