АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2048/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-32),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Марлен», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2020 № 274, диплом № 11-230 от 01.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» о взыскании 834 478 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара по договору № МР-247/МСК201801071 от 31.07.2018 за период с 24.10.2019 по 25.12.2019, 25 034 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменный отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, оспорив наличие задолженности перед истцом. Кроме того, указал, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик обязался выплачивать покупателю премию в размере 5 %, включающую в себя премию от объема оплаченного товара – 3 % и премию за отказ от выставления актов расхождения по браку, бою, недостаче – 2 %. В период действия спорного договора покупателю премия не выплачивалась, сторонами взаимозачет требований не проводился, несмотря на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара надлежащего качества.

По мнению ответчика требование истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 01.07.2020 является неправомерным. В указанный период ответчик деятельность не осуществлял в связи с распространением новой короновирусной инфекции, являющейся обстоятельством непреодолимой силы. 

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с е  несоразмерностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.03.2021.

Из документов видно, 31.07.2018 ООО «Алиди» (поставщик) и ООО «Марлен» (покупатель) заключили договор поставки МР-247/МСК201801071, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора. 

В силу пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 оплата за товар «Проктер энд Гэмбл», согласно Прайс-листу поставщика, производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.10.2019 по 25.12.2019 по универсальным передаточным документам произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 834 478 руб. 42 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 834 478 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 834 478 руб. 42 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору судом не принимается, поскольку он документально не подтвержден.

Оспаривая задолженность, ответчик указал, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1 договор поставщик обязался выплачивать покупателю премию в размере 5%, включающую в себя премию от объема оплаченного товара – 3% и премию за отказ от выставления актов расхождения по браку, бою, недостаче – 2 %.

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку согласно протоколу разногласий от 31.07.2018 к спорному договору указанный истцом пункт, предусматривающий выплату премий, исключен из текста договора.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 25 034 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 25 034 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, которыми является объявление режима повышенной готовности вследствие распространения новой короновирусной инфекции, указал, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 01.07.2020 является неправомерным. При этом ответчик пояснил, что в указанный период коммерческую деятельность не осуществлял.

Указанный довод судом отклонен, как ошибочный. Доказательства того, что факт распространения короновирусной инфекции признан обстоятельством непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) 46.49.1 Торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой - не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, указанный в Постановлении правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции». 

Ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № МР-247/МСК201801071 от 31.07.2018, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 25 034 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Марлен», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 834 478 рублей 42 копейки - долга, 25 034 рубля 35 копеек - пени, 20 190 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова