АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4259/2021

18 июня 2021 года

г. Барнаул

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайский край 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саввушинское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с.Саввушка, Змеиногорский район, Алтайский край 

о взыскании неустойки в размере 91 875 руб. по договору поставки нефтепродуктов             № 2019/УТ0005323 от 10.04.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 750 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саввушинское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 875 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 2019/УТ0005323 от 10.04.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 750 руб.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 124 500 руб., что подтверждается УПД. Ответчик оплатил основной долг в полном объеме платежными поручениями 27.01.2020 на сумму                     2 000 руб. (из этой суммы в счет оплаты пошло 2 000 руб. в качестве предоплаты, т.к.                    166 344 руб. пошло в счет оплаты по ранее поставленной УПД от 19.11.2019) и 10.03.2021 на сумму 122 500 руб. Согласно п. 7.2 договора поставки в случае несвоевременной (или неполной) оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день платежа. Поставка состоялась 04.02.2020, срок оплаты товара был до 29.02.2020, с 01.03.2020 по 10.03.2021 правомерно начисление неустойки на сумму долга в размере 91 875 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 36 750 руб.

Возражая по иску, ответчик в отзыве сослался на то, что начисленная истцом неустойка завышена. Ненадлежащее исполнение договора возникло в силу смены директора предприятия - ответчика и непередачи документации по финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же тяжелым финансовым положением в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции. В рассматриваемом споре расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2 % в день, что в 20 раз превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,01 % в день). Более того, процент неустойки превышает и установленный кредитным договором процент за пользование кредитом, который установлен в размере 25,9 % годовых. С учетом указанного, полагают возможным и необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб., также полагают, что заявленные к взысканию судебные расходы в указанном размере несоразмерны, просят снизить до 4 000 руб.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 02.06.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены в части. 

10.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2019/УТ0005323 от 10.04.2019, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора продает, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы (далее – нефтепродукты). Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов указаны в пункте 6 договора.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 7 от 04.02.2020 к договору поставки нефтепродуктов, срок поставки нефтепродуктов не позднее 09.02.2020, срок оплаты не позднее 29.02.2020.

Согласно УПД 04.02.2020 поставщик поставил покупателю атмосферно-вакуумный газойль в количестве 3 000 л. на сумму 124 500 руб. 

Ответчик произвел погашение задолженности на сумму 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.03.2021, в качестве предоплаты ранее оплачено 2 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день платежа. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 01.03.2020 по 10.03.2021 составил 91 875 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений УПД.

Ответчик, поставленный в его адрес товар своевременно не оплатил, в результате чего у ООО «Саввушинское» образовалась неустойка перед истцом в размер 91 875 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали неустойку из расчета 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность договорной неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Однако, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,2%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению

Неустойка в сумме 36 750 руб., рассчитанная с применением ставки в размере 0,1%, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 10.03.2021 в сумме 36 750 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 36 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 750 руб. истец представил счет № 1 от 11.03.2021, согласно которому истцу оказана юридическая услуга в виде подготовки и направления досудебной претензии, искового заявления в суд, полное представительство в суде при взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки от 10.04.2019, дополнительно соглашение № 7 от 04.02.2020, платежное поручение № 225396 от 12.03.2021 на сумму 36 750 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объема выполненной представителями работы, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере неразумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., в остальной части суд отказывает в связи с их явным несоответствием критерию разумного предела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления № 81).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саввушинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» неустойку в размере 45 893 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 2019/УТ0005323 от 10.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 3 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд                    (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко