АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7450/2018

г. Новосибирск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ОГРН 1135476121923), г.Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, 

к закрытому акционерному обществу "Сибирская электротехника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

о взыскании 26 885 940 руб. 69 коп.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс»,

при участии:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, конкурсный управляющий согласно решению от 03.09.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее – истец, ООО "Энергоавтоматика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская электротехника" (далее – ответчик, ЗАО "Сибирская электротехника") о взыскании задолженности по договору №006-2013-ПШ от 21.10.2013 в сумме 26 85 940 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на фактическое отсутствие доказательств выполнения истцом части работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; сослался на пояснения генерального подрядчика ООО "Синерджетик проджектс" об отсутствии представителей ООО "Энергоавтоматика" на объекте; полагал что наличие только актов о приемке выполненных работ не может быть рассмотрено судом в качестве основания для установления задолженности ответчика перед истцом по оплате данных работ ввиду наличия заинтересованности сторон в совершении сделки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электротехнического оборудования № 006-2013-ПШ от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2014 стороны предусмотрели условие о доставке товара поставщиком покупателю в случае отсутствия у последнего возможности забрать товар со склада поставщика самостоятельно. При этом покупатель обязался оплатить затраты по транспортировке товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2014 к договору стороны установили необходимость выполнения поставщиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ электрического оборудования для объекта «Строительство ТЭС (ПГУ-135) при ООО «Ставролен» в г. Буденновск, при этом покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения суд оценивает как смешанные по правовой природе, поскольку, поскольку с учетом заключенных дополнительных соглашений они содержат в себе элементы договора поставки товара и договора подряда по выполнению работ по монтажу поставленного товара. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора и пункта 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014, цена товара, виды, объемы и цена работ  определяется приложениями к договору (Спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Расчет стоимости поставляемого оборудования и работ по его монтажу согласован сторонами в спецификациях №№ 1 – 8 к договору поставки и составляет 131 479 412 рублей 86 копеек без учета траснпортных услуг по доставке товара.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО "Энергоавтоматика" поставлен товар на сумму 97 387 541 рубль 86 копеек, а так же выполнены работ стоимостью 34 091 8714 рубль по монтажу оборудования, оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 806 295 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ форм КС-2, справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, актами свободной формы об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении суммы задолженности истец учитывает произведенные ответчиком оплаты, а так де тот факт, что определением арбитражного суда от 06.11.2014 по делу №А45-22137/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирская электротехника", в связи с чем часть требований об оплате оказанных по спорному договору услуг и выполненных работ являются реестровыми, а часть – текущими.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, истцом произведен расчет выполненных работ и оказанных услуг после 06.11.2014, согласно которому размер заявленных исковых требований составил 26 885 940 рублей 69 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Раздел 8 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, основанием для оплаты покупателем товара является счет на оплату. 

Оспаривая исковые требования, ответчик полагал об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ, указал на наличие заключенного с генеральным подрядчиком ООО "Синерджетик проджектс" контракта и письмо ООО "Синерджетик проджектс" от 19.02.2016, согласно которому генподрядчик поясняет, что ЗАО "Сибирская электротехника" не уведомлял о привлечении субподрядных организаций для выполнения контракта, следовательно сотрудники ООО "Энергоавтоматика" отсуствовали, работы  ООО "Энергоавтоматика" не выполнялись.

В опровержение данного довода истцом в материалы дела представлены приказы о направлении сотрудников организации в командировки в г.Буденновск в период с января по апрель 2015 года, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии авиабилетов, договоры аренды жилых помещений, заключенные ООО "Энергоавтоматика" с арендодателями для проживания работников в г.Буденновск, а так же сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области в отношении сотрудников ООО "Энергоавтоматика", подтверждающие что работодателем направляемых в командировки работников в спорный период являлась организация истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения истцом спорного объема работ и проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, определением от 01.08.2018 судом по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами при этом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и виды работ, поименованные в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2015 на сумму 2 257 915,40 рублей, № 2 от 31.01.2015 на сумму 576 902 рублей, № 2 от 01.04.2015 на сумму 1 352 893, 60 рублей, № 1 от 01.04.2015 на сумму 2 467 663,20 рублей, № 1 от 01.04.2015 на сумму 5 192 000 рублей, № 2 от 01.04.2015 на сумму 16 024 000 рублей, фактических выполненным работам,  условиям договора № 006-2013-ПШ от 21.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), проектной документации, требованиям действующего законодательства?

2. В случае выявления несоответствий, установить стоимость фактически  выполненных работ с учетом условий договора № 006-2013-ПШ от 21.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему).  

Согласно поступившему в материалы дела 20.09.2018 экспертному заключению, экспертами установлено, что объем и виды работ, поименованные в актах выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.01.2015 на сумму 1 257 915 рублей 40 копеек, № 2 от 31.01.2015 на сумму 576 902 рубля, №2 от 01.04.2015 на сумму 1 352 893 рубля 60 копеек, №1 от 01.04.2015 на сумму 2 467 663 рубля 20 копеек, №1 от 01.04.2015 на сумму 5 192 000 рублей, №2 от 01.04.2015 на сумму 16 024 000 рублей соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора № 006-2013-ПШ от 21.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, проектной документации, требованиям действующего законодательства.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 26 871 374 рубля 20 копеек.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения, при проведении ими натурного осмотра объекта, обеспеченного представителями эксплуатирующей организации ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», установлено, что объект и установленное на нем оборудование эксплуатируются, электротехническое оборудование находится под напряжением. При этом информацию о месте расположения выполненных ООО "Энергоавтоматика" результатов работ экспертам предоставили   представители истца и эксплуатирующей организации.

При этом осуществлялось вскрытие шкафов, осматривалось наличие комплектующих приборов, кабельных линий и прочего оборудования, осматривалась маркировка шкафов и приборов, проводилось сопоставление фактической комплектации с проектом.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным   судом   наряду   с   другими   доказательствами,   никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд полагает подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорном объекте.

В отзыве на исковое заявление ответчик так же заявляет о том, что исковые требования основаны истцом на актах за 2015 год, а то время как работы по договору должны были быть выполнены в срок 120 дней (пункты 3.1 спецификации № 8, спецификации №6 от 29.05.2014), т.е. в срок до 30.09.2014. Данные возражения не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия обязанности ответчика по оплате выполненных работ, поскольку наличие просрочки в выполнении работ является самостоятельным основанием для предъявления требований о взыскании штрафных санкций и не освобождает заказчика от обязанности по оплате по договору. 

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель ответчика факт выполнения работ истцом не оспаривал, и поддержал изложенный в отзыве на иск довод о том, что истцом не была осуществлена передача исполнительной документации заказчику.

Данный довод судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований поставщика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу № 303-ЭС17-2748 ответчик сообщил о наличии сомнений в верном определении заявленных истцом требований как текущих. Так, Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату оказаны услуги.

По мнению ответчика, для определения даты выполнения работ необходимо запросить акты выполненных работ у генподрядчика - ООО "Синерджетик проджектс" по заключенному между им и ответчиком договору №  MOV-2013-0076, и сопоставить их с представленными истцом актами по объему и дате выполнения.

Вместе с тем, с учетом наличия представленных в материалы дела подписанных со стороны ЗАО "Сибирская электротехника" актов КС-2 о выполнении работ истцом, суд не находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку истец не является участником договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, следовательно правового значения дата сдачи работ ЗАО "Сибирская электротехника" и их приемки ООО "Синерджетик проджектс" для рассмотрения данного дела не имеет.

 Судом так же исследованы возражения ответчика о заключении договора №006-2013-ПШ от 21.10.2013 при наличии заинтересованности ее сторон, поскольку на момент подписания актов за январь, апрель 2015 года директором ООО "Энергоавтоматика" и акционером ЗАО "Сибирская электротехника" являлся ФИО8

В силу действовавшей в 2015 году редакции части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные положения установлены и в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Таким образом, в случае наличия заинтересованности сторон в заключении договора №006-2013-ПШ от 21.10.2013 и доказательств причинения ущерба от такой сделки, ответчик вправе оспорить ее посредством предъявления соответствующего заявления в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 26 871 374 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость  оказанных в декабре 2014 года транспортно-экспедиционных услуг в сумме 14 166 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком актами №47-1 от 19.12.2014 и № 50 от 31.12.2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии судом иска к производству. 

Понесенные истцом судебные расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 150 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судом установлено что, по платежным поручениям № 14 от 02.08.2018 и № 65 от 03.08.2018 каждой из сторон на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общем размере  300 000 (триста тысяч) рублей в счет оплаты экспертных работ.

Поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела, оценено судом при исследовании доказательств, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 26 885 940 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 430 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 300 000  рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова