Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3746/2020

г. Рязань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390000; 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань),

об обязании устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114 путем сноса сооружения с кадастровым номером 62:29:0100004:916, о взыскании судебных расходов в размере 142 847 руб. 46 коп.,

в судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО7, представитель по доверенности от 15.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО3, личность установлена на основании паспорта (участвовал в судебном заседании 10.03.2022); ФИО8, представитель по доверенности от 25.06.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката (участвовала в судебном заседании 10.03.2022); ФИО9, представитель по доверенности 62 АБ 1358588 от 05.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ИП ФИО4): ФИО4, личность установлена на основании паспорта (участвовал в судебном заседании 10.03.2022); ФИО10, представитель по доверенности от 28.09.2020, диплом ВСВ 1938782, личность установлена на основании паспорта (участвовала в судебном заседании 10.03.2022); ФИО9, представитель по доверенности от 24.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: 

от ИП ФИО5: ФИО9, представитель по доверенности от 14.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от Управления Росреестра по Рязанской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО6: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань), об обязании освободить земельный участок 62:29:0100004:680, обязании не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил уточнение искового заявления от 24.09.2020 с приложением документов, согласно которому просил суд:

1. Установить факт отсутствия владения и пользования индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 несуществующим объектом с кадастровым номером 62:29:0100004:916 и обязать ответчиков с участием третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области) исключить из государственного реестра мнимый, несуществующий объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680 в границах координат установленного решением арбитражного суда по делу А54-3808/2016 сервитута.

2. Обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ИП ФИО2, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, предоставленный под сервитут, в координатах, указанных в решении суда по делу А54-3808/2016, путем сноса установленного на проезжей части металлического сооружения, имеющего подложный кадастровый номер 62:29:0100004:916.

3. Взыскать с ответчиков в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9000 рублей.

4. Возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000рублей.

Представители ответчиков не возражали относительно уточнения искового заявления.

Уточнения исковых требований судом приняты в части требований об обязании ответчиков с участием третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области) исключить из государственного реестра мнимый, несуществующий объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680 в границах координат установленного решением арбитражного суда по делу А54-3808/2016 сервитута, об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО4 устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ИП ФИО2, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, предоставленный под сервитут, в координатах, указанных в решении суда по делу А54-3808/2016, путем сноса установленного на проезжей части металлического сооружения, имеющего подложный кадастровый номер 62:29:0100004:916.

Уточнение в части требования об установлении факта отсутствия владения и пользования индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 несуществующим объектом с кадастровым номером 62:29:0100004:916 судом не принято, поскольку истец фактически обращается в рамках искового производства с заявлением об установлении юридического факта, что недопустимо с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление от 03.11.2020 и просил суд:

- обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ИП ФИО2, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, предоставленный под сервитут, в координатах, указанных в решении суда по делу А54-3808/2016 путем сноса установленного сооружения, имеющего подложный кадастровый номер 62:29:0100004:916;

- взыскать с ответчиков в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9000 рублей;

- возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 90000 рублей. 

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

При этом представитель истца заявил об отказе от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просил суд исключить индивидуального предпринимателя ФИО5 из числа ответчиков по делу.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО5,  арбитражный суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань) следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 23.12.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении судебных издержек по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком (вещным правом) с кадастровым номером 62:29:0100004:680 (в порядке сервитута), согласно которому просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 142 847 руб. 46 коп. Заявление об увеличении судебных расходов судом принято.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В материалы дела 29.12.2020 от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с истца в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в размере 51000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению.

15.03.2021 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 объектом капитального строительства?

2. Если нет, то чем именно является данный объект?

3. Соответствует ли данный объект требованиям СНИПов, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же технической документации, имеющейся на данный объект?

4. Представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровья окружающих при его эксплуатации?

5. Расположен ли данный объект в границах сервитута установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3808/2016?

Представитель истца уточнил заявленное ранее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы в части предложенных вопросов и просил суд на разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Расположен ли данный объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3808/2016?

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно предложенной истцом кандидатуры помощника эксперта ФИО11.

Представитель ответчика представил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (

<

...>), эксперту ФИО12, эксперту ФИО13.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

эксперту ФИО13:

- определить на местности координаты границ объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:916 и границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680, установленного решением арбитражного суда по делу А54-3808/2016;

эксперту ФИО12:

- в случае, если границы объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:916 и границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680 пересекаются, определить возможно ли перемещение объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:916 без нанесения ему существенного ущерба? 

Представитель истца просил суд отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для проведения комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы не имеется, предложенные ответчиком вопросы не имеют отношения к настоящему спору.

Представителем истца уточнено заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, предложил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Расположен ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3808/2016?

Проведение землеустроительной экспертизы просит поручить ООО "Стройальянс", расположенному по адресу: 390026, Россия, 

<

...>.

Определением суда от 20.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Срок проведения экспертизы установлен до 28.05.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 29.07.2021.

04.08.2021 от ООО "Экспертный центр" поступило заключение эксперта №22/21-Э от 26.07.2021.

В судебное заседание 21.10.2021 вызваны и заслушаны эксперты ФИО12 и ФИО13 

Эксперт ФИО12 пояснил, что экспертом шурфились места по согласованию сторон, совместно с данными, имеющимися в части проектной документации. Наличие фундамента при вскрытии установлено не было. На момент осмотра объекта у эксперта отсутствовала проектная документация раздел 4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения Железобетонные конструкции ниже отм. 0,000. Эксперт пояснил, что при  наличии данной проектной документации возможен более точный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

С учетом пояснений эксперта, представитель ИП ФИО3 ходатайствовал в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, и назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (

<

...>), эксперту ФИО12. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 объектом недвижимости? Возможно ли его перемещение без причинения существенного вреда объекту.

12.01.2022 от ООО "Экспертный центр" поступило заключение №22/21-Эд от 11.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (Управления Росреестра по Рязанской области и ФИО6), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения, указывая на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не может пользоваться сервитутом, установленным решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 № А54-3808/2016, в связи с возведением ответчиком спорного сооружения.

 Представитель ответчика (ИП ФИО3) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что требование о сносе спорного здания может быть заявлено к его собственнику, в связи с чем  ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика пояснил, что спорное нежилое здание было возведено и зарегистрировано в установленном порядке до установления сервитута, здание подключено к коммуникациям и постоянно используется в хозяйственной деятельности; сделка по продаже здания ФИО4 не оспорена; доступ к земельному участку истца имеется с земельного участка общего пользования.  Кроме того, по мнению ответчика,  следует учитывать, что истец не лишен возможности изменить порядок и способ исполнения решения по делу № А54-3808/2016 при возникновении необходимости увеличить интенсивность использования сервитута, изменить его цену, изменить или уточнить варианты границ.

Представитель ответчика (ИП ФИО4) считает исковые требования необоснованными, указывая на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возведен до того как истец начал рассматривать вариант сервитута в его границах, о правовых и иных последствиях данного решения истец неоднократно предупреждался в рамках рассмотрения  дела №А54-3808/2016; право проезда и прохода истца в границах установленного судом сервитута ответчиками никогда не нарушались. По мнению ответчика,  рассматриваемый иск является одной из форм злоупотребления правом со стороны истца; у истца отсутствует право требовать сноса чужого здания, построенного на собственном участке и зарегистрированного до установления сервитута, о чем ему было достоверно и заблаговременно известно.

Представитель третьего лица (ИП ФИО5) поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м., инв. №11913, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.53, т.1).

Упомянутый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2   (л.д.54, т.1).

Проезд на указанный земельный участок осуществлялся истцом по имеющейся дороге по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, на которой в последующем установлен шлагбаум препятствующий бесперебойному доступу к зданию истца. 

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении ФИО2 постоянного права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и 62:29:0100004:680 по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения проезда для своих нужд к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года по делу № А54-3808/2016, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26.12.2019 установленный решением арбитражного суда сервитут был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (т. 1, л.д. 85-111).

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 было возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>,   площадью  42,8   кв.м., которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 проезду к земельному участку.

Собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный  предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019 , заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3, л.д. 91-92). Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 122-124).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил суду, что из-за невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114 истец не имеет доступ к принадлежащему ему зданию, прилегающей территории. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2,  ответчики злоупотребляют своими правами и намеренно создают препятствия в пользовании им земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В качестве правового основания исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца или создается угроза такого нарушения; незаконность действий ответчика.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в возведении ответчиком здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 проезду к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный  предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3, л.д. 91-92). Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 122-124).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года по делу № А54-3808/2016 вступило в законную силу 11 ноября 2019 года, следовательно, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возникло раннее права истца на ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут). 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 07.09.2019 не был признан недействительным, на момент регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года по делу № А54-3808/2016 не вступило в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле, № А54-3808/2016, сведения об обеспечительных мерах в Едином государственном реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (

<

...>), эксперту ФИО12, эксперту ФИО13, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 в границах сервитута установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3808/2016?; 

2) В случае утвердительного ответа на первый вопрос, является ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 объектом недвижимости, возможно ли его перемещение без причинения существенного вреда объекту?

В экспертном заключении от 26.07.2021 № 22/21-Э (т. 6 л.д. 23-62) эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 расположен в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3808/2016, и является объектом недвижимости,  его перемещение без причинения существенного вреда объекту невозможно.

Определением суда от 07.12.2021 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (

<

...>), эксперту ФИО12. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 объектом недвижимости? Возможно ли его перемещение без причинения существенного вреда объекту.

В экспертном заключении от 11.01.2022 № 22/21-Эд (т. 7 л.д. 56-82) эксперт указал, что объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является объектом недвижимости,  прочно связан с землей, его перемещение без причинения существенного вреда объекту невозможно.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из содержания предмета заявленных истцом требований следует, что они фактически направлены на понуждение ответчиков к сносу объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 с целью обеспечения свободного проезда к принадлежащему истцу земельному участку, что в результате приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса спорного здания несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. 

Установленные законом основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязание ответчика снести здание влечет непредусмотренное законом прекращение права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, что в силу положений ст. 209 ГК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права, изменив порядок и способ исполнения решения по делу № А54-3808/2016, изменить или уточнить варианты границ сервитута. В производстве арбитражного суда имеется дело А54-434/2021 об изменении границы и стоимости сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 года по делу № А54-3808/2016 путём прекращения права сервитута ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:94, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5; путём перенесения границы сервитута ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и ФИО4 с учетом новой площади сервитута - 269 кв.м. и сферой его действия согласно каталога координат.

Доводы истца о том, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680 было возведено металлическое сооружение, действия ответчиков являются подложными, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 совершили ничтожную сделку по отчуждению несуществующего объекта, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах документальными доказательствами (экспертными заключениями, материалами регистрационного дела).

Экспертными заключениями установлено, что объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является объектом недвижимости.

17.11.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области поступили материалы регистрационного дела. Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что регистрация спорного здания осуществлена в установленном порядке, что подтверждается техническим планом здания, декларацией об объекте недвижимости, проектной документацией, техническим заключением.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3/2020.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика:

- представлять его интересы в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-3746/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район) к заказчику, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (ответчики) об обязании освободить земельный участок 62:29:0100004:680, обязании не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет ориентировочно 70 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия платежного поручения №40145 от 30.11.2020 на сумму 51 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом № 4 от 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 доказан.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные третьим лицом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем индивидуального предпринимателя ФИО5, учитывая характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (10000 руб. -  ведение дела в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, 10000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о приобщении доказательств к делу (видеоматериалы). В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы, перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 10000 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от 22.10.2021.

12.01.2022 от ООО "Экспертный центр" поступило заключение №22/21-Эд от 11.01.2022.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертный центр" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 7500 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 343 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 142 847 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань) прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань) судебные расходы в сумме 20000руб. В остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

5. Перечислить ООО "Экспертный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.03.2021.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 343 руб. 14 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 13.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья О.М. Медведева