ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-615/20

06 декабря  2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: 

о Правительства Московской области – ФИО1 – дов. от 15.11.2021г.

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2    дов. от № 10 от 11.01.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4  –лично, паспорт, ФИО4 по дов от 14.09.2021 г. № 50/358-н/50-2021-7 1282

от ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО6 – лично, паспорт

 рассмотрев в судебном заседании 29 ноября  2021 года кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «РПК» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «РПК» требование ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года ООО «РПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика. 

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление № 76010046680). 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «РПК» требования ФИО4 о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №291, расположенной на 13 этаже в подъезде №5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года отменено,  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РПК» требование ФИО4 о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 291, расположенной на 13 этаже в подъезде № 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «РПК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   довод суда апелляционной инстанции о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов следует использовать оплату последнего дольщика, не обоснован.

Заявитель указывает на то, что довод апелляционной инстанции о том, что сумма, которую должно было уплатить ООО «РПК-Риэлт» должнику, была уплачена согласно платежному поручению № 803 от 29.09.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела указанное платежное поручение представлено не было.

Кроме того, заявитель утверждает, что выводы  суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя, как участника строительства имеются права требования к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещении, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для включения в реестр требований участников строительства достаточно факта регистрации права, сделан с нарушением норм материального права.

На основании  определения от 29.11.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Приложенные  в качестве дополнений к отзыву ФИО4 на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители Правительства Московской области,  Министерства жилищной политики Московской области,  конкурсный управляющий должника, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

21.06.2013 между ООО «РПК-Риэлт» и ООО «РПК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 291. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 717 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма в размере 2 131 800 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Застройщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, представленных ООО «РПК-Риэлт» ОАО «МИнБ», а сумма в размере 585 200 руб. оплачивается участником строительства не позднее 36 месяцев после государственной регистрации договора. 

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена 07.08.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4  указал, что  10.09.2020 между ООО «РПК-Риэлт» и ФИО4 заключен договор № 1/291 уступки права требования по договору №291 от 21 июня 2013 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требования ООО «РПК-Риэлт» уступает ФИО4, а ФИО4 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «РПК-Риэлт» как участнику долевого строительства на основании Договора №291 от 21.06.2013 участия в строительстве, заключенного в г. Подольск Московской области, между ООО «РПК» - застройщиком и ООО «РПК-Риэлт».

Согласно заявлению ФИО4 право на заключение договора уступки прав требования приобретены заявителем по  результатам торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов в форме  аукциона по продаже имущества ООО «РПК-Риэлт» №7663-ОАЗФ/1 от 07.09.2020, протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «РПК-Риэлт» от 08.09.2020.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав заявителем представлены  платежные документы по внесению суммы задатка за участие в торгах (лот №2 должник ООО «РПК-Риэлт») в размере 185 359 руб. 00 коп, по оплате договора №1/291  уступки прав по договору №291 от 21.06.2013 участия в долевом строительстве от 10.09.2020 в  размере 1 668 225 руб. 22 коп. и 46 415 руб.78 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору, участия в долевом строительстве №291 от  21.06.2013 в материалы дела представлена справка №б/н от 01.09.2020, выданная должником  участнику строительства ООО «РПК-Риэлт» об отсутствии задолженности по указанному  договору.

Таким образом, как полагает ФИО4 у него возникло право требования к должнику предоставления объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО4 оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 291, расположенной на 13 этаже в подъезде № 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: 

<

...>. 

Учитывая,  что договор уступки права требования №1/291 заключен между ООО «РПК-Риэлт» и ФИО4 10.09.2020, государственная регистрация проведена 02.10.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «РПК», суд первой инстанции указал, что  на момент передачи прав у ООО «РПК-Риэлт» отсутствовало право  требования передачи спорного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что цена договора № 1/291 от 10 сентября  2020 года уступки прав по договору № 291 от 21 июня 2013 года участия в долевом  строительстве, равная 1 900 000 рублей, была уплачена Заявителем в полном объеме.

Квитанции об оплате данного договора предоставлены были при подаче  заявления о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная квартира ранее находилась в залоге ОАО "МИнБ", на договоре есть печать о регистрации ипотеки, что свидетельствует об оплате данной квартиры. Сумма, которую должно было уплатить ООО «РПК-Риэлт» должнику, была уплачена, согласно платежному поручению № 803 от 29.09.2014г. К моменту подачи заявки и оплаты задатка запись об ипотеке отсутствовала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019г. внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу № А41-615/20 о банкротстве должника по заявлению ПАО «МИнБанк» (определение от 12.05.2020г.)  

 Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд округа исходит из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

В данном случае юридическое лицо, считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу. ФИО4 заявил требования к должнику, обосновав их тем, что он соответствующее право получил по договору № 1/291 уступки права требования от 10.09.2020 от ООО «РПК –Риэлт» (право приобретено на торгах).

В свою очередь, как на то ссылались стороны спора, и никем не опровергалось,  требования ООО «РПК-Риэлт» в реестре требований кредиторов установлены (включены) не были. 

 Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при уступке прав от ООО «РПК-Риэлт» в пользу ФИО4 право на получение  денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения. 

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования могло быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не могло быть включено в реестр на передачу жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

С учетом изложенного, суд округа отмечает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, а  выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения  требования ФИО4 получившего право требования к должнику на основании договора уступки прав, зарегистрированного после возбуждения дела о банкротстве застройщика, является ошибочным.

Кроме того, судам необходимо проверить и дать оценку всем доводам конкурсного управляющего  по вопросу исполнения ООО «РПК-Риэлт» своих обязательств перед должником по оплате  договора участия в долевом строительстве № 291 от 21 июня 2013 года. Как на то ссылался конкурсный управляющий должником, само по себе наличие печати о регистрации ипотеки на договоре не свидетельствует об оплате обществом «РПК-Риэлт» суммы платежа по договору долевого участия в пользу должника. 

В этой связи необходимо было установить, чем конкретно и достоверно подтверждается оплата Обществом «РПК-Риэлт» должнику по указанному договору долевого участия. Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том,  что оплата по договору между  Обществом «РПК-Риэлт» и должником не произведена.   

Суд первой инстанции, придя к верному выводу об  отсутствии у заявителя оснований претендовать на включение в реестр на передачу жилых помещений, не рассмотрел возможность и обоснованность в таком случае требования о получении удовлетворения путем включения  в реестр денежных требований.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 июля  2021 года  по делу № А41-615/20  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов