ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20073/2020

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-20073/2020, 

принятое по заявлению ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – должник, ООО «Заречье») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей.

Определением от  26.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 110, 129, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2022.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий указывает, что не оспаривает сделку уступки прав требований по договору от 31.05.2017, а основывает заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 по договору уступки  прав требования от 31.05.2017 в связи с неполучением ООО «Заречье» от ООО «Разинолесодрев» по указанному договору оплаты в сумме 2 200 000,00 руб., что привело к убыткам  для должника и его кредиторов.

Также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии заинтересованности между ФИО1 и ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими положения пунктов 4,5,7 части 2 статьи 129, пункта 1 части 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывая на бездействие и личную заинтересованность, затягивание процедуры банкротства, учредитель должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Заречье" (покупатель) и ООО "Автотранс" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЮЛ 15/01 от 23.06.2015 (далее - договор № ЮЛ 15/01), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 зав№_9851.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ЮЛ 15/01 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 2 680 000 руб. 00 коп. В силу пункта 3.2. договора № ЮЛ 15/01, покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа, путем внесения на расчетный счет продавца денежных средств в размере 268 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев. Пунктом 3.2.1. договора № ЮЛ 15/01 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 268 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 268 000 руб. 00 коп. должен быть внесен не позднее 30.03.2016.

Между ООО "Заречье" (покупатель) и ООО "Автотранс" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЮЛ 15/02 от 23.06.2015 (далее - договор № ЮЛ 15/02), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: прицеп-роспуск 905800. В соответствии с пунктом 3.1. договора № ЮЛ 15/02 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб. 00 коп. В силу пункта 3.2. договора № ЮЛ 15/01, покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа путем внесения на расчетный счет продавца денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев.

Пунктом 3.2.1. договора № ЮЛ 15/02 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. должен быть внесен не позднее 30.03.2016. Покупатель перечислил ответчику 2 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 19.08.2015, № 293 от 06.10.2015, № 306 от 08.10.2015, № 333 от 20.10.2015, № 355 от 03.11.2015, № 393 от 23.11.2015, № 520 от 29.12.2015, № 205 от 28.03.2016, № 215 от 31.03.2016, № 222 от 05.04.2016, № 250 от 18.04.2016, № 276 от 29.04.2016, № 336 от 19.05.2016, № 391 от 14.06.2016, № 432 от 28.06.2016, № 519 от 03.08.2016, № 561 от 17.08.2016.

Между покупателем и ООО "Автотранс" подписан акт сдачи-приемки от 23.06.2015 по договору № ЮЛ 15/02. Из данного акта следует, что транспортное средство прицеп-роспуск 905800, являющееся предметом договора № ЮЛ 15/02, передается покупателю в исправном состоянии (осмотрен представителем покупателя), претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель к продавцу не имеет. Из данного акта следует, что в момент передачи транспортного средства покупателю одновременно переданы все регистрационные документы на транспортное средство.

Между ООО "Заречье" и ООО "Автотранс" подписан акт сдачи-приемки от 23.06.2015 по договору № ЮЛ 15/01. Из данного акта следует, что транспортное средство УРАЛ 4320- 1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 зав№9851, являющееся предметом договора № ЮЛ 15/01, передается покупателю в исправном состоянии (осмотрен 3 А43-20073/2020 представителем покупателя), претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель к продавцу не имеет. Из данного акта следует, что в момент передачи транспортного средства покупателю одновременно переданы все регистрационные документы на транспортное средство. В соответствии с пунктами 2.3. договоров № ЮЛ 15/01 и № ЮЛ 15/02 право собственности и все связанные с правом собственности обязательства на транспортное средство переходят к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Между ООО "Заречье" (покупатель) и ООО "Автотранс" (продавец) заключен договор залога №1 от 23.06.2015, по условиям которого залогодатель во исполнение №ЮЛ 15/01 передает в залог залогодержателю с момента подписания договора залога транспортное средство УРАЛ 4320-1111лесовоз с гидроманимулятором ОМТЛ70-02 зав.№9851. Договор залога №1 действует до полного исполнения покупателем условий договора №ЮЛ15/01.

Между ООО "Заречье" и ООО "Автотранс" заключен договор залога №2 от 23.06.2015, по условиям которого залогодатель во исполнение №ЮЛ 15/02 передает в залог залогодержателю с момента подписания договора залога транспортное средство-прицеп- роспуск 905800. Договор залога №2 действует до полного исполнения покупателем условий договора №ЮЛ15/01.

30.08.2016 представитель ООО "Автотранс" изъял у покупателя проданную по указанным договорам технику. Представитель покупателя, посчитав, что произошло хищение спорных транспортных средств, обратился в следственные с целью осуществления проверки по данному факту.

Постановлением от 22.11.2017, вынесенным в рамках проведения проверки, отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что транспортное средство УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 зав№9851, а также прицеп-роспуск 905800, находятся на стоянке автобазы ответчика до последующего разрешения финансового конфликта. В данном постановлении зафиксировано, что между покупателем и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, споры о которых рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вышепоименованные транспортные средства с 30.08.2017 по настоящее время находятся во владении ООО "Автотранс".

Между ООО "РазиноЛесДрев" (цессионарий) и ООО "Заречье" (цедент) заключен договор уступки права требования от 31.05.2017, по условиям которого цедент за плату передает цессионарию все права, связанные с требованием исполнения ООО "Автотранс" своих обязательств по договорам № ЮЛ 15/01 и № ЮЛ 15/02, в том числе право требования с ООО "Автотранс": денежной суммы, уплаченной цедентом ООО "Автотранс" по указанным договорам в размере 2 380 000 руб. 00 коп., компенсации убытков цедента, связанных с нарушением ООО "Автотранс" указанных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты основного долга. ООО "РазиноЛесДрев" направило ответчику претензионное письмо от 20.07.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию ущерба в сумме 379 380 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ООО "Автотранс" требование претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РазиноЛесДрев" в Арбитражный суд Нижегородской области суд с иском к ООО "Автотранс". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу №А43- 36844/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд указал, что ООО "РазиноЛесДрев" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Договоры купли-продажи и договоры залога не расторгнуты; ООО "Заречье" является собственником спецтехники, поименованной в договорах купли-продажи. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

После вступления в силу решения Арбитражного суда по делу №А43 -36844/2019 между ООО "Заречье" и ООО "РазиноЛесДрев" 31.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 31.05.2017. Стороны приведены в первоначальное состояние.

Определением суда от 25.10.2021 по настоящему делу арбитражный суд отказал ООО "Автотранс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" задолженности по договорам купли-продажи ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках рассматриваемого требования ООО "Автотранс" конкурсным управляющим ООО "Заречье" ФИО1 высказывалась позиция, согласно которой он не ставил под сомнение статус ООО "Заречье" как собственника вышеупомянутых транспортных средств; не приводил доводов относительно наличия договора уступки прав требования к ООО "Автотранс", заключенного между ООО "Заречье" и ООО "РазиноЛесДрев".

При этом судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО "Заречье" ФИО1 не предпринимал действий по возврату в конкурную массу имущества Должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что обжалование конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 об отказе во взыскании убытков, в котором суд дал оценку действиям ООО "Заречье" и ООО " РазиноЛесДрев" по заключению и расторжению договора уступки прав требования к ООО "Автотранс", не является основанием для установления бездействия по формированию конкурсной массы.

Кроме того, представляется нелогичным поведение конкурсного управляющего ФИО1, выражающееся, с одной стороны, в оспаривании в рамках обособленного спора по взысканию убытков с ФИО2 и ФИО3 действий ООО "Заречье" и ООО "РазиноЛесДрев" по заключению договора уступки прав требования к ООО "Автотранс", но с другой стороны, и в оспаривании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 31.05.2017, которым стороны приведены в первоначальное состояние.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Заречье" имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества (денежных средств), находящегося во владении третьих лиц, в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности между ним и кредитором ФИО4, коллегией судей не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (в качестве кредитора) и ФИО1 (как арбитражный управляющий) совместно участвуют (участвовали) в следующих делах:

-дело №А67-4765/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» несостоятельным;

-дело №А67-4766/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» несостоятельным;

-дело №А67-4767/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ»;

-дело №А67-4768/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс».

В перечисленных делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 является заявителем по делу о несостоятельности, ФИО1 - арбитражным управляющим.

В деле №А67-11409/2019 ФИО1 и ФИО4 участвуют в процессе в качестве кредиторов. В деле №А67-7983/2017 ФИО4 и ФИО1 принимают совместное участие. Также в рамках дела №А67-7983/2017 ФИО4 по результатам торгов, организатором которых является ФИО1 (сообщение №4599219 от 20.01.2020), приобрел право требования в общей сумме 79 908 664,8руб. за 342 412руб.67коп., то есть за 0,43% от номинальной стоимости прав требования.

Кроме того, в рамках дела №А43-17673/2017 ФИО4 заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 в сумме 66 271 844, 12 руб. Определением суда от 24.05.2021 ходатайство ФИО4 оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела №А43-17673/2017 о банкротстве ООО "Форт-1" конкурсный управляющий ООО "Заречье" ФИО1 наделял ФИО4 полномочиями представителя кредитора для участия в собрании кредиторов 17.03.2021. В подтверждение данного довода в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов с соответствующей информацией.

Все вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что между ФИО4 и ФИО1 имеется личная заинтересованность.

Суд критически отнесся к доводам ФИО4 и ФИО1 об отсутствии какой-либо взаимосвязи между заявлениями ФИО4 о признании юридических лиц банкротами и представлением СРО "Южный Урал" одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Коллегия судей также считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о системе взаимоотношений между кредитором и арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел по вышеприведенным делам, ФИО4, являющийся кредитором должника в настоящем деле о банкротстве, фактически находится в партнерских взаимоотношениях с ФИО1, как арбитражного управляющего.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон. Представление интересов кредитора, арбитражного управляющего может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе и в части перехода контроля за активами конкурсной массы. Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО "Заречье", обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у финансового управляющего отношений с ФИО4, в том числе отношений представительства, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 Ш-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Несмотря на то, что Гражданский Кодекс РФ предусматривает возможность отмены торгов его организатором в установленном порядке, в процедуре банкротства такое решение должно иметь под собой веские основания.

Из материалов дела следует, что к имуществу ООО "Заречье" относятся права требования (дебиторская задолженность) ООО "Форт-1" в размере 15 718 115,23 руб. 23коп.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 12.02.2021 размещено сообщение №61756697 о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения, по продаже имущества ООО "Заречье" на ЭТП АО "Новые информационные сервисы". Организатор торгов - ИП ФИО7 по поручению конкурсного управляющего ООО "Заречье" ФИО1

Однако 23.03.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6376735 о том, что открытые торги в форме аукциона отменены. К сообщению прилагалось уведомление конкурсного управляющего ФИО1 от 22.03.2021 о снятии лота с торгов в связи с тем, что не рассмотрен все заявленные требования кредиторов ООО "Заречье".

Приведенный конкурсным управляющим ФИО1 довод о том, что решение об отмене торгов было принято в связи с необходимостью рассмотрения судом требований иных кредиторов в рамках дела №А43 -20073/2020, заявлений самого ФИО1 в рамках дела №А43-17673/2017, якобы имеющих непосредственное отношение к торгам и способных повлиять на стоимость дебиторской задолженности, судом отклонен, поскольку о наличии требований кредиторов ООО "Заречье", находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, но не рассмотренных судом, ФИО1 знал на момент объявления торгов, и проведение торгов по реализации имущества должника является самостоятельной процедурой и не может ставиться в зависимость от рассмотрения иного дела, находящегося в производстве суда.

Судом установлено, что повторные торги до настоящего момента не назначены. Действия ФИО1 по отмене торгов по реализации имущества должника не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве. В абзаце 4 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, наличие заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-20073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри