АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26269/2022

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заречное»:

ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 № 15,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ФИО3

и финансового управляющего ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А43-26269/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заречное»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

ФИО6

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Заречное» (далее – ООО «Предприятие Заречное», Предприятие; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 820 923 рублей 47 копеек, в том числе 11 000 000 рублей задолженности по договорам займа от 13.11.2010 № 16/19, от 23.08.2011 № 1/11, от 23.07.2012 № 9/12 и от 29.08.2013 № 10/13, 17 123 523 рублей 47 копеек процентов за пользование займами заемными денежными средствами и 697 400 рублей неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2023 отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия у кредитора права требования к должнику по договорам займа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2024 отменил определение от 05.09.2023, признав обоснованным и включив требование ООО «Предприятие Заречное» в размере 28 820 923 рублей 47 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 03.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2023.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на недоказанность реальности совершения займов, нетипичность договоров займа, подписанных на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота. Договоры займа не предусматривали какого-либо обеспечения обязательств заемщика, перед выдачей займов Предприятие не проверило его платежеспособность, не раскрыло экономической целесообразности заключения таких договоров; выдача последующих займов осуществлялась при непогашении заемщиком задолженности по предыдущим договорам; кредитор в течение длительного периода не истребовал с должника имеющуюся задолженность. Вместе с тем ФИО6 не представил доказательств расходования полученных в заем денежных средств; задолженность перед ним не отражена в разделительных балансах Предприятия при его реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Баронти» и общества с ограниченной ответственностью «Ленсток», а также в бухгалтерских балансах за 2018 – 2022 годы.

По мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции неверно определен круг доказательств по спору, неправильно распределено бремя доказывания, не применен повышенный стандарт доказывания при наличии заинтересованности и фактической аффилированности сторон договоров, злоупотреблении ими правом; не исследован вопрос ничтожности дополнительных соглашений к договорам займа, продливших сроки возврата должником займов по истечении сроков исковой давности; не дана правовая оценка доводам ФИО6 о предоставлении ему займов с целью «обналичивания» денежных средств в интересах Предприятия и контроля последнего над процедурой банкротства должника.

ФИО3 также указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств финансового управляющего и конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займов и о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель ФИО6 ходе судебного заседания сослался на погашение задолженности по займам в полном объеме; представитель ООО «Предприятие Заречное» в отзыве на жалобы и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей ФИО3, финансового управляющего ФИО1, Предприятия и ФИО6, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие Заречное» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договоры займа от 13.11.2010 № 16/19, от 23.08.2011 № 1/11, от 23.07.2012 № 9/12 и от 29.08.2013 № 10/13, по условиям которых Предприятие обязалось предоставить должнику займы на суммы 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей и 3 000 000 рублей сроком до 10.11.2011, 27.02.2012, 22.07.2013 и 27.09.2013 соответственно под 15 процентов годовых.

В дополнительных соглашениях от 24.06.2011, 10.11.2011, 25.12.2013, 25.12.2014, 27.12.2017, 28.12.2018 и 31.12.2019 к договору от 13.11.2010 № 16/19; от 27.12.2012, 25.12.2012, 25.12.2013, 26.12.2014, 27.12.2017, 28.12.2018 и 31.12.2019 к договору от 23.08.2011 № 1/11; от 22.07.2013, 26.12.2017, 28.12.2018 и 31.12.2019 к договору от 23.07.2012 № 9/12; от 26.12.2014, 27.12.2017, 28.12.2018 и 31.12.2019 к договору от 29.08.2013 № 10/13 стороны согласовали продление сроков возврата займов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.09.2022 по заявлению ФИО6 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 06.10.2022 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Неисполнение ФИО6 обязательств по возврату займов, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начисленной за просрочку платежей, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям, в данном случае – вытекающим из договоров займа.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность перечисления Предприятием на счет ФИО6 заемных денежных средств на общую сумму 11 000 000 рублей, а именно: по платежному поручению от 13.11.2010 № 429 к договору займа от 13.11.2010 № 16/19, по платежному поручению от 24.08.2011 № 301 к договору займа от 23.08.2011 № 1/11, по платежному поручению от 23.07.2012 к договору займа от 23.07.2012 № 9/12 и по платежному поручению от 19.08.2013 № 355 к договору займа от 29.08.2013 № 10/13. Факт безналичного перечисления денежных средств также подтверждается сведениями, полученными из банка. При этом каких-либо доказательств возврата должником займов, в том числе наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд справедливо отметил, что само по себе неотражение наличия дебиторской задолженности ФИО6 в разделительных балансах и бухгалтерской отчетности Предприятия не подтверждает мнимости займов в условиях доказанности реальности их предоставления должнику и отсутствии доказательств погашения задолженности. Неуказание на передачу прав требования к должнику выделенным в результате реорганизации Предприятия ООО «Баронти» и ООО «Ленсток» свидетельствует об оставлении этой дебиторской задолженности у кредитора.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделок, на которую указывают заявители жалоб, не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что денежные средства во исполнение договоров займа были получены ФИО6 от Предприятия, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата должником заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договорам займа, в связи с чем правомерно признал требование Предприятия в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО3, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому спору до разрешения арбитражным судом другого обособленного спора о признании дополнительных соглашений к договорам займов недействительными сделками. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 части 3 статьи 311 названного кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд округа признал несостоятельным довод ФИО3 о нерассмотрении судом апелляционной инстанций ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд установил факты реальной передачи заемных денежных средств должнику и непредставления доказательств погашения последним задолженности по займам. Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в обжалуемом постановлении в такой ситуации не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка финансового управляющего в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Указание заявителей жалоб на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А43-26269/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева