АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3224/2016

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017,

принятое судьей Трофимовой Н.Е.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-3224/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр», 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»,

о расторжении договора на техническое присоединение и взыскании затрат

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  от 09.01.2014 № 023-156/1194 и взыскании затрат. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.05.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 требования заявителя удовлетворены частично: с муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» за счет казны муниципального района «Троицко-Печорский в пользу ПАО «МРСК» взыскано 736 639 рублей 11 копеек долга и расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 736 639 рублей 11 копеек долга, в удовлетворении требований Компании отказано.

При принятии постановления суд руководствовался:

– статьями 8, 309, 310, 421, 425, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания фактически понесенных расходов в силу того, что Техническе условия действуют до 09.01.2018, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречат подпункту «б» пункта 15 Правил  № 861, так как Технические условия не являются документом, регулирующим срок исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы не предоставили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения от 10.04.2017 и постановления от 07.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения № 023-156/1194 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2014, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ-0,4 для электроснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа на 80 мест с пришкольным интернатом на 20 мест и дошкольными группами на 20 мест в поселке городского типа Приуральский», в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 650 кВт, суммарная запрашиваемая мощность – 650 кВт, категория надежности энергопринимающих устройств,  – II, категория надежности, обеспечиваемая от энергосистемы, – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с Договором.  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 4 года.  

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

В пункте 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 №114/30 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми и составляет 7 975 019 рублей 01 копейку, включая НДС. 

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 797 501 рубль 90 копеек и вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора; 

– вторая доля 30% платы за технологическое присоединение составляет 26 2 395 505 рублей 70 копеек и вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения; 

– третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 1 595 003 рубля 80 копеек и вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора; 

– четвертая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2 392 505 рублей 70 копеек и вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 

– пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 797 501 рубль 91 копейку и вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения. 

В соответствии с пунктом 23 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию. 

Неисполнение Администрацией предусмотренных договором обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и отсутствие ответа на предложение Компании о расторжении договора послужили основаниями для обращения ПАО «МРСК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения. Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из второго абзаца  пункта 4 Договора от 09.01.2014 № 023-156/1194 и пункта 15 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, их срок действия составляет 4 года со дня заключения договора. 

Пункт 5 договора устанавливает срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном договоре стороны не установили срок его действия.

Проанализировав в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения не опосредуется установленным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, интерес в исполнении договора ответчиком не утрачен, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. При отсутствии оснований для расторжении договора суд апелляционной инстанции правомерно отказал ПАО «МРСК» во взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, указав последнему на возможность привлечения Администрации к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной пунктом 19 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды приравняли срок действия Технологических условий к сроку действия договора, судом округа отклоняется, как основанный на неверном прочтении заявителем судебных актов и толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А29-3224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова