АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-281/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (625046, 

<

...> Победы, дом 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Тюмени (625004, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений Тюменской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: 2-х этажное нежилое строение общей площадью 1 328 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Росреестр).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что материалами дела подтверждена воля (согласие) публично-правового образования в виде уполномоченных органов на возведение ответчиком объекта капитального строительства, что следует из содержания архитектурно-планировочного задания, согласованного в установленном порядке проекта строительства, материалов обследований строящегося здания в капитальном исполнении, ввода объекта в эксплуатацию в существующем виде и неоднократного продления арендных отношений. По мнению заявителя, принятое по делу № А70-22557/2020 решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о сносе спорного объекта как самовольной постройки не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку к участию в нем не были привлечены администрация и Росреестр, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исследовались и не устанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в суд округа не представлены.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно протоколу совещания администрации по строительству объектов торговли и общественного питания от 30.03.2004 обществу разрешено строительство объекта обслуживания в зоне отдыха, расположенной в квартале улиц Ленина, Оржоникидзе, Герцена, Первомайская, рекомендовано подать заявку на проектирование объекта в Тюменьгорпроекте (ФИО4) и утвердить в дальнейшем у главного архитектора города Тюмени.

В соответствии с распоряжением администрации от 14.05.2004 № 2487 (далее – распоряжение от 14.05.2004) обществу предоставлен земельный участок сроком на 6 месяцев для установки временного сооружения кафе на 170 мест.

Пунктом 3 распоряжения от 14.05.2004 обществу предписано заключить в течение месяца договор аренды земельного участка, разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории и согласовать его в комитете по архитектуре и градостроительству администрации; произвести установку временного сооружения в соответствии с согласованным проектом.

Согласно пункту 4 распоряжения от 14.05.2004 администрация оставила за собой право при необходимости произвести снос временного нежилого сооружения без возмещения обществу затрат на его строительство и освоение земельного участка.

Между администрацией (арендодатель) и обществом 13.07.2004 заключен договор аренды № 614/11 (далее – договор аренды № 614/11) на 6 месяцев 11 дней до 13.07.2004 земельного участка площадью 690 кв. м под установку временного сооружения – объекта обслуживания в зоне отдыха – кафе на 170 мест.

Пунктом 5.1 договора аренды № 614/11 предусмотрено право арендатора на размещение временного сооружения в течение всего срока действия договора (в том числе, при его продлении).

В силу пункта 5.2 договора аренды № 614/11 арендатор обязан: оборудовать временное сооружение; использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением; без специального разрешения не производить на участке строительные работы; по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) не позднее 10 дней с момента прекращения договора.

Актом приема-передачи от 13.07.2004 зафиксировано фактическое предоставление обществу земельного участка в аренду под установку временного сооружения.

Актом приемки в эксплуатацию от 26.12.2005 принят в эксплуатацию временный объект (сооружение) – кафе на 170 мест.

В связи с переходом права собственности на земельный участок к субъекту Российской Федерации - Тюменской области 29.04.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка № 23-11/146 (далее – договор аренды № 23-11/146) с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 (ранее присвоенный 72:23:0216005:0251), расположенный по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: 

<

...>), для размещения временного объекта.

Договор аренды № 23-11/146 заключен в соответствии с распоряжением департамента от 24.04.2008 № 2446-з о предоставлении земельного участка в аренду под временное сооружение – кафе на 170 мест (без права капительного строительства) в 

<

...> (пешеходный бульвар).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора аренды № 23-11/146 земельный участок предоставлен под временное сооружение – кафе на 170 мест (без права капитального строительства).

Срок действия договора определен периодом с 24.04.2008 по 30.03.2019 (пункт 7.2 договора аренды № 23-11/146).

После истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендные отношения возобновились на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Уведомлением от 24.08.2020 департамент известил общество о прекращении договора аренды договора аренды № 23-11/146 в связи с односторонним отказом арендодателя, потребовал возвратить земельный участок по акту приема-передачи, после чего обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании здания кафе (объекта капитального строительства) самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22557/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению общества, совокупность действий уполномоченных органов власти, действующих от имени публичного собственника в сфере распоряжения землей, свидетельствует о фактическом разрешении осуществлять строительство и могут быть признаны «аналогом формального разрешения на строительство».

На этом основании, полагая, что объект капитального строительства соответствует требованиям закона к порядку его возведения и размещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание кафе как самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, исходил их того, что объект капитального строительства возведен обществом на земельном участке, предоставленном для размещения временного некапитального сооружения, без получения необходимых разрешений, в отсутствие воли арендодателя на строительство такого объекта; принял во внимание, что в рамках дела № А70-22557/2020 установлено, что во время действия договора аренды и после его прекращения спорный земельный участок использовался обществом с нарушением целевого назначения, при этом объект капитального строительства признан самовольной постройкой и определен к сносу;  пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости, в том числе, по правилам легитимации самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 от 17.11.1995 № 169-ФЗ Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в статье 62 также указывал на необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, которое не требовалось лишь в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, а предполагающего размещение лишь временного сооружения, констатировав, что представленные истцом документы выданы обществом  соответствующими уполномоченными органами в отношении временного сооружения, а не объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, принимая во внимание, что в рамках дела № А70-22557/2020 объект недвижимости признан самовольной постройкой и определен к сносу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорное строение у общества не возникло и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору, который не предполагал возможности осуществления капитального строительства, то есть не принадлежит обществу на каком-либо титуле, позволяющем претендовать на создание и последующее приобретение в собственность объекта недвижимости.

Доводы общества об обратном (а именно об изначальном «фактическом» предоставлении земельного участка для цели капитального строительства), противоречат буквальному содержанию представленной в дело разрешительной документации (имеющую прямое указание на временный некапитальный характер конструкции, подлежащей сооружению), сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд округа учитывает, что ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 № 53-КГ22-2-К8).

В данном случае такая определенность достигнута, вступившим в законную силу решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22557/2020 возведенное обществом здание кафе признано самовольной постройкой, на застройщика возложена обязанность по ее сносу. Следовательно, юридическая судьба указанного объекта решена судебным актом, обязательное значение которого (статья 16 АПК РФ), вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы не может быть преодолено в другом деле, в том числе, с нетождественным субъектным составом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за обществом права собственности на объект капитального строительства являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1