ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7173/2016

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 по делу №А11-7173/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью - Фирме «Торговый центр Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 50 645 600 руб.,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма; должник) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 645 600 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.02.2017 удовлетворил заявление исходя из того, что представленные в материалы дела документы (договор поставки от 01.10.2013, спецификации к договору; акты сдачи-приемки; акты сверки расчетов; иные документы), отсутствие каких-либо возражений по существу требования, признание требование конкурсным управляющим должника свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Сигма» к ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» и наличии оснований для включения требования в сумме 50 645 600 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (далее – ЗАО «ДАТАТЕЛ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ЗАО «ДАТАТЕЛ» указывает, что представленные ООО «Сигма» документы не подтверждают достоверно как сам факт поставки лесоматериалов в заявленном размере, так и факт возникновения задолженности в размере               50 645 600 руб.

Обращают внимание коллегии судей на тот факт, что для вывоза лесоматериалов, указанных в актах, необходимо использование специализированных транспортных средств (грузовиков-лесовозов, большегрузных фур). Между тем, специализированные транспортные средства у должника отсутствовали на протяжении всей его деятельности.

Кроме того, для вывоза объемов грузов для каждой из дот, указанных в актах, необходимо большое количество транспортных средств одновременно (например фура грузоподъемностью 20 т.при нормативе веса 1 куб. метра сырой сосны 0, 75 т.может перевезти максимально около 27 куб.м. При этом из актов следует, что в каждую из дат поставлялись лесоматериалы объемом более 1000 куб. м.

ЗАО «ДАТАТЕЛ» указывает, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, как не представлено и доказательств привлечения должником для осуществления перевозки груза третьих лиц; не имеется доказательств дальнейшего распоряжения должником полученного товара, отражения его в бухгалтерском учете должника.

ЗАО «ДАТАТЕЛ» указывает, что ООО «Сигма» не представило доказательства наличия соответствующего товара, указанного в актах; отсутствует разумное объяснение бездействия ООО «Сигма» по невзысканию с 2013 года с должника суммы задолженности в размере                    50 645 600 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Сигма», представив отзывы на апелляционную жалобу, считают, что подача ЗАО «ДАТАТЕЛ» апелляционной жалобы является злоупотреблением правом, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства должника; представленные в материалы дела документы (договор поставки от 01.10.2013, спецификации к договору; акты сдачи-приемки; акты сверки расчетов; иные документы); заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (определение об утверждении от 02.10.2017) указала, что бывший конкурсный управляющий должника документы бухгалтерского и налогового учета не передала, в связи с чем, мотивированную позицию по апелляционной жалобе представить не может, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Динамик» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-7173/2016 о признании ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2016 ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление без даты и номера) ООО «Сигма», в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника         50 645 600 руб. (основной долг) по договору поставки от 01.10.2013 без номера.

В обоснование заявленного требования указало на следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «Сигма» (поставщик) и ЗАО «Фирма «ТЦ «Домостроитель» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с условиями п.1.1. договора поставки, поставщик  принял на себя обязательство поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательство обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, срок поставки товара-с момента заключения настоящего договора по 20.12.2013.

В соответствии с п.1.3. договора, сдача-приемка лесоматериалов осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.1.3 договора, цена договора рассчитывается из суммы товаров, согласованной сторонами в спецификации (приложение№1 к договору) и составляет 50 645 600 руб.

Согласно п.3.3. договора, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с момента подписания договора по 31.12.2013.

Пунктом 4.1. предусмотрено условие о самовывозе товара покупателем.

Пунктом 4.2.договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки.

В соответствии со спецификацией лесоматериалов, товар должен соответствовать требования ГОСТ 9463-88, стороны согласовали следующий ассортимент и количество лесоматериалов:

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 6000 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 11 965 200 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260 и более дл.6 метров (2 сорт) в количестве 10 000 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 23 718 000 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260и более дл.6 метров (3 сорт) в количестве 8000 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 14 962 400 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Общая стоимость лесоматериалов, подлежащих поставке по договору поставки от 01.10.2013 составляет 50 645 600 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 03.10.2013 № 1 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.17):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 11.10.2013 № 2 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.18):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 17.10.2013 № 3 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.19):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.10.2013 № 4 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.20):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.11.2013 № 5 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.21):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.11.2013 № 6 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.22):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 15.11.2013 № 7 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.23):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.11.2013 № 8 должник принял от поставщика 1650 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.24):

-лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 180-240 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м., стоимость лесоматериалов составляет 1 495 650 руб. из расчета по 1994, 20 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 500 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 185 900 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 400 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 748 120 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 27.11.2013 № 9 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.25):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.12.2013 № 10 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.26):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.12.2013 № 11 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.27):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 09.12.2013 № 12 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.28):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 11.12.2013 № 13 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.29):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.12.2013 № 14 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.30):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 18.12.2013 № 15 должник принял от поставщика 1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.31):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки от 20.12.2013 № 16 должник принял от поставщика  1350 куб.м. лесоматериалов (т.1 л.д.32):

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (2 сорт) в количестве 750 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 778 850 руб. из расчета по 2371,8 руб. за 1 куб. м.;

- лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260-280 дл.6 метров (3 сорт) в количестве 600 куб. м. стоимость лесоматериалов составляет 1 122 180 руб. из расчета по 1870,30 руб. за 1 куб. м.

ООО «Сигма» указало на подписание 20.11.2014 с должником акта сверкивзаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» перед ООО «Сигма» по договору от 01.10.2013 составляет 50 645 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

С заявлением о включении в реестр ООО «Сигма» обратилось в суд 22.12.2017, т.е. в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявленного требования ООО «Сигма» предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Сигма» обоснованными и включая в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 50 645 600 руб., исходил из того, что представленные в материалы дела документы (договор поставки от 01.10.2013, спецификации к договору; акты сдачи-приемки; акты сверки расчетов; иные документы), отсутствие каких-либо возражений по существу требования, признание требование конкурсным управляющим должника свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Сигма» к ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» являются правовыми основаниями для включения требования в сумме 50 645 600 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, Арбитражный суд Владимирской области рассматривая настоящий спор не учел следующее.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки материалов дела.

ООО «Сигма» заявляя требование сослалось, на факт поставки а адрес должника в период с 03.10.2013 по 20.12.2013 (10 поставок) лесоматериала для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260 и более дл.6 метров общем объеме 24 000 кум. м. 

В целях выяснения вопроса о наличии фактических экономических отношений по поставке лесоматериала коллегия судей предлагала как ООО «Сигма» (устно, в ходе рассмотрения апелляционной жалобе) представить доказательства наличия возможности поставить в адрес должника заявленный объем лесоматериалов, так и конкурсному управляющему должника ФИО4 расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы.

ООО «Сигма» такие доказательства не представило, т.е. ООО «Сигма» не представило доказательства наличия соответствующего товара, указанного в актах. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не представила в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы, по причине отсутствия у нее свободного времени и занятости в иных судебных процессах. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2017 наложил судебный штраф на нее в размере 1000 рублей.

Арбитражным судом определением от 13.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. ФИО4 документы бухгалтерского и налогового учета должника ей не также передала.

Таким образом, коллегия судей рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, ООО «Сигма» указало на поставку лесоматериала для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260 и более дл.6 метров, что фактически означает поставку леса кругляка.

Как следует из общеизвестной информации, масса 1 м3 сырых хвойных пиломатериалов составляет около 890 кг.

Согласно ГОСТу, стандартной влажностью для древесины считается 12%. В таких условиях сосна имеет плотность в 520 кг/м3.

Из анализа документов следует, что ООО «Сигма» заявляет о поставленном за каждую поставку объеме лесоматериалов – 1650 м3.

При этом, пунктом 4.1. предусмотрено условие о самовывозе товара покупателем.

Для вывоза лесоматериалов, указанных в актах, необходимо использование специализированных транспортных средств (грузовиков-лесовозов, большегрузных фур). Между тем, специализированные транспортные средства у должника отсутствовали на протяжении всей его деятельности.

Не имеется и доказательств того, что должником привлекались для осуществления перевозки третьи лица для перевозки в один день лесоматериалов в объеме 1650 м3.

Кроме того, общеизвестным фактом является информация о том, что грузоподъемность фуры 20т., при этом вместительность фур около 80м3) если взять средний вес 1м3 сырой как минимум 0,75т., 26,7м3 сырого пиломатериала может перевезти фура.

Таким образом, минимальное количество грузовых автомобилей необходимых для осуществления одной поставки лесоматериалов объемом  1650 м3, составляет более 60 транспортных средств.

Транспортирование и хранение лесоматериалов регламентируется по ГОСТ 2292, ГОСТ 9014.0, ГОСТ 9014.1, ГОСТ 9014.2, ГОСТ 9014.3.

Доказательств того, что должник вывозил (транспортировал) лесоматериалы иными способами не представлено, в материалах дела отсутствуют путевые листы.

Также отсутствует разумное объяснение бездействия ООО «Сигма» по невзысканию с 2013 года с должника суммы задолженности в размере                  50 645 600 руб.

Коллегией судей проанализирована бухгалтерская отчетность должника, имеющаяся в материалах дела. Коллегия судей, проведя указанный анализ, приходит к выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности должника ряда данных (активы, кредиторская задолженность и т.д.) сопоставимых с заявленным требованием, в отсутствие первичных документов подтверждающих указанные аналитические данные, не может подтверждать факт совершения указанной сделки.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ООО «Сигма» поставить в адрес должника лесоматериалы, а должника, соответственно, принять спорный товар, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор 01.10.2013 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

С учетом установленных по делу фактов, коллегия судей приходит к выводу о наличии явного злоупотребления правом как со стороны ООО «Сигма», так и со должника, выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимую задолженность в размере 50 645 600 руб., указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов кредиторов должника, в частности ЗАО «ДАТАТЕЛ», путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сигма» не имеется.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности), проигнорировал правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

В результате нарушений допущенных судом, состоялась легализация несуществующей задолженности в размере 50 645 600 руб., включение её в реестр требований кредиторов и нарушение прав добросовестных кредиторов должника.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, неверно установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности имеющие правовое значение обстоятельства, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также имея в виду недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о включении в реестр требований кредиторов задолженности (что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае), в силу положений частей 1-3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 по делу №А11-7173/2016, с принятием постановления об отказе ООО «СИГМА» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 50 645 600 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО «ДАТАТЕЛ» подлежит удовлетворению.

Указание ФИО4 на пропуск ЗАО «ДАТАТЕЛ» срока на апелляционное обжалование, отклоняется коллегией судей, так как при принятии апелляционной жалобы срок на обжалование был восстановлен. Оснований для переоценки указанного вывода суда, высказанного в определении от 28.03.2017 у коллегии судей не имеется. Срок судом восстановлен верно, в пределах шестимесячного срока. Иной подход приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и основополагающих принципов Закона о банкротстве.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 по делу №А11-7173/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»                                   (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 50 645 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова