РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147342/23-182-849

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, НАТАШИ КОВШОВОЙ УЛ., Д. 14, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 536 000,00 руб.

по встречному иску ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» об обязании заменить всю партию постановленного по договору № 03/112/03-2023 от 28 марта 2023 товара – плиты дорожные марки 2П- 30/18-30 ТУ в количестве 160 штук на качественный товар в том же количестве в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 30, паспорт, диплом

От эксперта: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 536 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями статей 307-310, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о об обязании ООО «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» заменить всю партию постановленного по договору № 03/112/03-2023 от 28.03.2023 товара – плиты дорожные марки 2П- 30/18-30 ТУ в количестве 160 штук на качественный товар в том же количестве в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 8, 309, 469, 470, 476, 506, 518 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, во встречных исковых требованиях просил отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе явился эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 03/112/03-2023 от 28.03.2023 на поставку дорожных плит (далее – Договор поставки).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается спецификацией от 28.03.2023, счетом № ВЗ000009799 от 28.03.2023 и подписанными без замечаний первичными учетными документами (УПД), представленными в материалы дела, на сумму в размере 1 536 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки предусмотрена отсрочка по оплате 14 календарных дней.

Как указал истец по первоначальному иску, покупатель товар принял, но оплату не произвел.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» указало, что в соответствии с условиями Договора поставки поставщик предоставляет покупателю дорожные плиты марки 2П-30/18030 ТУ в количестве 160 штук в период с 07.04.2023 по 13.04.2023 несколькими партиями. Оплата должна была быть осуществлена по истечении 14 календарных дней с момента приемки при условии соблюдения сторонами своих обязанностей.

Плиты при приемке были уложены в штабеля с надлежащими деревянными прокладками, согласно условиям их хранения.

После укладки обнаружилось, что в некоторых плитах появились значительные трещины и сколы.

В соответствии с техническим заданием по Государственному Контракту для обустройства временной дороги, часть сохранивших свою форму дорожных плит была уложена на подготовительную утрамбованную подстилающую поверхность из песка. При этом некоторые плиты потрескались сразу же после укладки, до начала их эксплуатации и проезда транспортных средств.

Как отметил истец по встречному иску, данные повреждения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемки дорожных плит на объекте покупателя.

Покупателем был вызван представитель поставщика и проведен совместный осмотр поврежденных плит. Поставщик согласился с отсутствием качества дорожных плит, но отказался заменить товар на качественный и предложил уменьшить стоимость каждой поврежденной плиты на 20 % и продолжить их эксплуатацию.

Истец по встречному иску также указал, что после начала эксплуатации большинство дорожных плит треснули или были полностью сломаны. 

Кроме того, в некоторых плитах полностью отсутствовала металлическая арматура.

В соответствии с совместным Актом об установлении факта поставки товара ненадлежащего качества от 10.05.2023, составленным поставщиком и покупателем, следует, что из всей партии 50 дорожных плит имеют значительные дефекты.

Согласно п. 5.1 Договора поставки поставщик установил на товар гарантийный срок равный 3 месяцам с момента поставки, то есть с 07.04.2023.

В силу п. 5.2 Договора поставки поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 80 дней с момента соответствующего требования.

12.05.2023 покупатель потребовал заменить в максимально возможные сроки выявленный комиссией некачественный товар на новый, соответствующий техническим условиям, а также совместно назначить независимую экспертизу качества поставленного товара.

В соответствии с проведенной экспертизой и экспертным заключением № 50/1-06/23 от 25.06.2023, составленным экспертной организацией ООО «АВТОГВАРД» было установлено, что дорожные плиты имеют нарушения качества и технологии изготовления, недостатки и отклонения от технических условий, видимые невооруженным глазом. сходя из выявленных недостатков, эксплуатация дорожных плит, изготовленных ООО «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ», марки 2П-30/18-30 ТУ, представленных на исследование, должна быть прекращена, поскольку дальнейшее их дальнейшее разрушение потенциально может угрожать имущества, здоровью и жизни людей.

Копия заключения эксперта направлена поставщику 22.07.2023 и получена им 28.07.2023. Замечаний по составлению и содержанию выводов эксперта от поставщика получено не было.

Истец по встречному иску указал, что ООО «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» изготовило и поставило покупателю товар ненадлежащего качества, с уменьшением диаметра арматуры и ее количества в два раза, что привело к поломке дорожных плит еще до их эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик гарантировал качество поставляемого товара в течение 3 (трех) месяцев с момента приемки. 

Письменное Требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества было заявлено поставщику 12.05.2023, однако поставщик не исполнил свои обязательства по замене товара.

Таким образом, покупатель считает, что срок оплаты товара не наступил, поскольку требуется замена товара ненадлежащего качества.

ООО «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» не согласно со встречными исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчик по встречному иску указал, что принципиальным вопросом с точки зрения определения причин дефектов и вины той или иной стороны, является соблюдение норм хранения, монтажа и эксплуатации плит.

Согласно ГОСТ 21924.0-84 складирование изделий требует применение деревянных прокладок, которые должны располагаться строго друг под другом в зоне монтажных петель. Складирование должно осуществляться на заранее подготовленную твердую и ровную площадку, по факту штабели были установлены в грязь и на неровные плоскости, при этом в некоторых штабелях использовалось 3 подкладки, в некоторых штабелях ни одной, что запрещается при складировании.

Помимо неправильного складирования неиспользованных изделий, на объекте выявлено, что плиты укладываются на неровную глиняную основу, в подсыпку используют ту же глину. После укладки с нарушением нормативных требований, при последующей эксплуатации, плиты трескаются и ломаются. Уложенные (использованные) плиты без надлежащего соблюдения условий фиксации характера повреждений, без вызова представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке демонтирует и сваливает в кучи, окончательно разбивая их и делая невозможным установить истину.

Ответчик по встречному иску также отметил, что обследование с участием эксперта, выбранного покупателем, проводилось с нарушениями. Следовательно, Экспертное заключение № 50/1-06/23 не может быть принято в качестве доказательства вины поставщика по следующим основаниям.

Так, в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы эксперт ссылается на документы, утратившие силу.

Экспертом не исследовались и не запрашивались Технические условия, разработанные предприятием изготовителем.

Кроме того, в Экспертном заключении содержится ряд несоответствий и ошибок. «Анализ применяемого бетона и анализ применяемой арматуры» не производились.

Экспертом также не пересчитывалось количество плит и не проводилась их идентификация по принадлежности к продукции «ПК «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ». 

Дорожные плиты уложены на насыпную поверхность из земли, камней и песка, которая не обеспечивает ровного основания для опоры. Зазоры между кромками плит неравномерные.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, исследование эксперта построено на измерении диаметра арматуры в нескольких поврежденных плитах. При этом на момент осмотра на объекте плит 2П было больше, чем количество, указанное в объеме поставки. Исследование показателей качества бетонной смеси и остальных показателей качества арматуры отсутствует. Сравнение значения исследованного экспертом показателя произведено с данными, опубликованными на сайте поставщика, без идентификации объекта. Технические условия (ТУ), регламентирующие требования к качеству продукции, изготовленной на его основе и методы контроля данных показателей, экспертом не запрашивались и не исследовались. Экспертом не исследовались такие обстоятельства как: условия монтажа/укладки эксплуатируемых объектов, соблюдение требований проектной документации на обустройство временной дороги, возможная степень влияния внешних фактором на образование выявленных повреждений и дефектов. Данное исследование является неполным, противоречит основным принципам экспертного исследования, не отражает все факты и обстоятельства, формирующие представление о состоянии объекта исследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1435, КВАРТИРА 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>) эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество спорных дорожных плит, представленных на экспертизу, находящихся на строительном объеме по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Рязановское, с. Остафьево, являются товаром, поставленным в рамках договора № 03/112/03-2023?

2. Имеются ли дефекты в дорожных плитах, поставленных в рамках договора № 03/112/03-2023? В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения.

3. Возможно ли использование по прямому назначению дорожных плит, поставленных в рамках договора № 03/112/03-2023?

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы и экспертному заключению от 15.06.2024, поступившему в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что идентифицировать дорожные плиты, уложенные во временную дорогу на строительном объекте по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Рязановское, с. Остафьево, по принадлежности к договору поставки № 03/112/03-2023 от 28.03.2023, в полном объеме не представляется возможным.

В своем ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты дорожных плит обусловлены неоднородностью дорожного грунтового основания (нет отсыпанной и уплотненной песчаной подушки), неспособного выдержать нагрузку, указанную в п. 1.3 ГОСТ 21924.0-84 для временных дорог – 25 МПа (250 кгс/см2).

В результате исследования эксперт определил, что все дорожные плиты временной дороги объекта исследования, в том числе поставленные в рамках договора поставки № 03/112/03-2023 от 28.03.2023 соответствуют требованиям ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 21924.2-84, ТУ 23.61.124.82424089-2023. Использование по прямому назначению дорожных плит, поставленных в рамках договора поставки № 03/112/03-2023 от 28.03.2023 возможно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 03/112/03-2023 от 28.03.2023 в размере 1 536 000,00 руб. в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем, в порядке ст. 470, 476 ГК РФ правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ» (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, НАТАШИ КОВШОВОЙ УЛ., Д. 14, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 536 000 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 360 (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Во встречном иске отказать.

Перевести с депозита Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1435, КВАРТИРА 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., по счету № 0615/2024-7-1 от 15.06.2024, перечисленные по платежному поручению № 379 от 01.02.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1435, КВАРТИРА 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева