ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-1566/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2916 62 АБ 0740190), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭР» и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭР» (Республика Татарстан,           г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «РЭСК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 495 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 9). 

Определениями суда от 14.07.2016 и от 15.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро»                (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 3, л. д. 58 – 59, 76 – 77). 

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии», эксперту ФИО3 (т. 4, л. д. 70 – 75).

Определением суда от 01.12.2016 срок проведения экспертизы продлен до 23.12.2016 (т. 4, л. д. 95 – 96), в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы.

Определением суда от 12.04.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 5, л. д. 119 – 122).

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии», эксперту ФИО3 (т. 6, л. д. 102 – 107).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 односторонний отказ ПАО «РЭСК» от исполнения договора от 17.11.2015 № 341-216, выраженный в письме от 19.02.2016 № 369-951 признан недействительным; с ПАО «РЭСК» в пользу ООО «СЭР» взысканы денежные средства в сумме 352 288 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 94 143 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 180 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказано. Возвращены с депозитного счета суда денежные средства ПАО «РЭСК» и ООО «СЭР» по 40 000 рублей (т. 7, л. д. 94 – 110).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения (т. 8, л. д. 76 – 86).

ООО «СЭР» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ПАО «РЭСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 465 054 рублей 24 копеек (т. 9, л. д. 3 – 14).

Определением от 11.05.2018 с ПАО «РЭСК» в пользу ООО «СЭР» взысканы судебные расходы в сумме 244 457 рублей  89 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2018 (т. 10, л. д. 73 – 75)). В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 10, л. д. 56 – 72).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «СЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 10, л. д. 92 – 96). 

Заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения требований ООО «СЭР», ПАО «РЭСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов, состоящих из транспортных расходов на оплату: проезда автобусом по маршруту Казань-Ульяновск и Казань-Чебоксары в сумме 4 404 рубля и такси в сумме 75 рублей и 5 000 рублей, суточных ФИО4 в сумме 4 900 рублей и проезда ФИО4 в сумме 11 032 рубля 80 копеек, в указанной части в удовлетворении требований отказать, с учетом пропорции распределения между сторонами судебных расходов принять новый судебный акт, определив подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 222 709 рублей 20 копеек. Ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, их необоснованность и на несоответствие сложности дела и объему защищаемых прав (т. 10, л. д. 125 – 129). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «СЭР» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «РЭСК» отказать. Считает, что ООО «СЭР» имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме (т. 11, л. д. 1 – 3).

ПАО «РЭСК» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «СЭР», просит в ее удовлетворении отказать. Считает взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными (т. 11, л. д. 5 – 7).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РЭСК» возражал против апелляционной жалобы ООО «СЭР» по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 222 709 рублей 20 копеек. 

Другие лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 4/16; копия трудовой книжки представителя ФИО5 (т. 9, л. д. 21-22); счет от 15.02.2016 № 007 на оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей; платежное поручение от 21.06.2016 № 165 за оплату юридических услуг по счету от 15.02.2016 № 007 на сумму 40 000 рублей; счет от 30.05.2016 № 046 на сумму 20 453 рубля 70 копеек; платежное поручение от 31.05.2016   № 129 за оплату юридических услуг по счету от 30.05.2016 № 046 на сумму 20 453 рубля 70 копеек; акт выполненных работ от 30.05.2016 № 35-16; счет от 17.06.2016 № 054 на сумму 20 511 рублей 20 копеек; платежное поручение от 21.06.2016 № 164 на сумму 20 511 рублей 20 копеек; акт выполненных работ от 17.06.2016 № 44-16; счет от 18.07.2016 № 068 на сумму 21 654 рубля; платежное поручение от 06.03.2017 № 22 на сумму 36 354 рубля; акт выполненных работ от 18.07.2016 № 52-16; счет от 28.09.2016    № 092 на сумму 21 021 рубля 40 копеек; платежное поручение от 06.10.2016 № 258 на сумму 21 021 рубль 40 копеек; акт выполненных работ от 28.09.2016 № 69-16; счет от 18.11.2016 № 107 на сумму 13 676 рублей 54 копеек; платежное поручение от 22.11.2016 № 302 на сумму 13 676 рублей 54 копейки; акт выполненных работ от 18.11.2016 № 82-16; счет от 06.02.2017 № 009 на сумму 14 700 рублей; акт выполненных работ от 06.02.2017  № 09-17; счет от 10.03.2017 № 031 на сумму 14 700 рублей; платежное поручение от 30.03.2017 № 30 на сумму 14 700 рублей; акт выполненных работ от 10.03.2017 № 30-17; счет от 10.04.2017 № 048 на сумму 15 700 рублей; платежное поручение от 15.06.2017     № 62 на сумму 48 225 рублей 10 копеек; акт выполненных работ от 10.04.2017 № 43-17; счет от 27.04.2017 № 059 на сумму 16 825 рублей 10 копеек; акт выполненных работ от 27.04.2017 № 45-17; счет от 18.05.2017 № 065 на сумму 15 700 рублей; акт выполненных работ от 18.05.2017 № 51-17; счет от 27.04.2017  № 060 на сумму 18 757 рублей 70 копеек; платежное поручение от 25.01.2018 № 7 на сумму 110 112 рублей 30 копеек; акт выполненных работ от 27.04.2017 № 46-17, счет № 070 от 18.05.2017, акт выполненных работ от 18.05.2018 № 56-17; счет № 081 от 14.06.2017, акт выполненных работ от 14.06.2018 № 69-17; счет от 07.09.2017 № 124 на сумму 21 479 рублей 70 копеек, акт выполненных работ от 07.09.2018 № 104-17; счет от 02.10.2017 № 137 на сумму 10 700 рублей, акт выполненных работ от 02.10.2018 № 115-17; счет от 02.10.2017 № 138 на сумму 20 509 рублей 90 копеек, акт выполненных работ от 02.10.2018 № 116-17; счет от 05.12.2017 № 156, акт выполненных работ от 05.12.2018 № 140-17; счет от 01.02.2018      № 11, акт выполненных работ от 01.02.2018 № 10-18, платежное поручение от 20.02.2018 № 23 на сумму 140 000 рублей, копии электронных билетов ОАО «РЖД», распечатка с Интернет-сайта BlaBlaCar, копии проездных билетов ОАО «РЖД», распечатка электронной квитанции Uber, копии билетов на автобус, выписка по счету, копия маршрутной квитанции, копия посадочного талона, копии билетов на автобус, на электропоезд «Аэроэкспресс», копия квитанции электронного билета, копия посадочного талона, копии чеков от 08.11.2016, квитанций от 02.02.2017 № 007269 серии АВ, от 09.03.2017 № 007271 серии АВ, от 06.04.2017 № 007275 серии АВ, от 11.05.2017 № 007276 серии АВ, от 05.12.2014 №165404 серии АА (т. 9, л. д. 17 – 121).

Пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 4/16 (далее – договор) определяет, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела о взыскании задолженности по договору от 17.11.2015 № 341-216 с ПАО «РЭСК», которые включают в себя следующие услуги: представительство в судах по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств, жалоб, отзывов и пр.); консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика разрешения дела; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (пункты 1.1.1 – 1.1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в размере 40 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на подготовку искового заявления (в том числе за анализ документов, судебной практики, законодательства, подготовка текста искового заявления, комплекта документов для подачи в суд) (пункт 3.1.1 договора); окончательная стоимость

юридических услуг зависит от реально проделанной исполнителем работы, оплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и определяется, исходя из следующих цен: за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей за документ; за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей за документ; за подготовку письменных объяснений по делу – 15 000 рублей за документ; за подготовку заявлений, ходатайств – 2 500 рублей за каждую страницу документа; за участие специалиста исполнителя в судебных заседаниях по делу заказчика – 10 000 рублей один судодень (пункт 3.1.2 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что заказчик компенсирует исполнителю командировочные, почтовые и иные, предварительно оговоренные расходы, в согласованном между сторонами размере.

Изменение стоимости услуг может оговариваться в дополнительном соглашении между заказчиком и исполнителем (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «СЭР» в ходе рассмотрения дела № А54-1566/2016 представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «Адванс Лигал Групп», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 9, л. д. 21 – 22), а также ФИО4, на основании заключенного с ООО «Адванс Лигал Групп» договора № 20/15 на оказание юридических услуг от 15.05.2015  (т. 10, л. д. 3 – 4).

ООО «СЭР» в своем заявлении указывает, что общая стоимость юридических услуг, оказанных истцу и оплаченных им, составила 465 054 рублей 24 копеек.

Юридические услуги, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, оплачены ООО «СЭР» 21.06.16 платежным поручением № 165 на сумму 40 000 рублей (т. 9, л. д. 24) на основании выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета № 007 от 15.02.2016 (т. 9,    л. д. 23).

ООО «Адванс Лигал Групп» и ООО «СЭР» 01.02.2018 подписан акт № 10-18 выполненных работ (т. 9, л. д. 121), на основании которого в соответствии с пунктом 3.1.2 договора: стоимость оказанных юридических услуг по подготовке дополнительных письменных объяснений по делу № А54-1566/2016 составляет 75 000 рублей (15 000 рублей * 5 документов); стоимость оказанных юридических услуг по подготовке ходатайства о проведении экспертизы, а также двух ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, составляет 15 000 рублей (2 500 рублей * страниц); стоимость оказанных юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу   № А54-1566/2016 составляет 25 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу № А54-1566/2016 составляет 25 000 рублей.

Таким образом, по данному акту исполнителем оказана, а заказчиком принята проделанная работа по договору № 4/16 на оказание юридических услуг от 10.02.2016 в общей сумме 140 000 рублей.

Стоимость оказанных юридических услуг по акту № 10-18 выполненных работ от 01.02.2018 оплачены ООО «СЭР» платежным поручением от  20.02.2018 № 23 на сумму 140 000 рублей (т. 9, л. д. 120), на основании выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 01.02.2018 № 11 (т. 9, л. д. 119).

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях и с компенсацией транспортных и командировочных расходов, понесенные, ООО «СЭР» в общей сумме составили 285 054 рублей 24 копейки                            (пункт 3.1.1 и 3.2 договора).

ООО «СЭР» в заявлении указало, что его представители приняли участие в судебных заседаниях по настоящему делу в общем количестве 17 судодней, из которых 16 судодней в суде первой инстанции (17.05.2016, 16.06.2016, 14.07.2016, 13.09.2016, 08.11.2016, 02.02.2017, 09.03.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 17.05.2017, 08.06.2017, 29.08.2017, 19.09.2017, 25.09.2017) и 1 судодень в суде апелляционной инстанции (05.12.2017).

ООО «Адванс Лигал Групп» в адрес ООО «СЭР» были выставлены соответствующие счета на оплату, в которые включена стоимость командировочных и транспортных расходов, а также стоимость услуг по участию специалиста в судебных заседаниях.

За участие в судебных заседаниях истцом понесены следующие расходы:

- за участие в судебном заседании 17.05.2016 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 8 353 рублей 70 копеек, суточные за 3 дня – 2 100 рублей, а всего в сумме        20 453 рубля 70 копеек, которые оплачены платежным поручением от 31.05.2016 № 129 на основании акта выполненных работ от 30.05.2016 № 35-16 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» от 30.05.2016 счета № 046 (т. 9, л. д. 25 – 27), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 8 353 рубля 70 копеек в дело представлены копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Ульяновск, Ульяновск-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. д. 28 – 31);

- за участие в судебном заседании 16.06.2016 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 8 411 рублей 20 копеек, суточные за 3 дня – 2 100 рублей, а всего в сумме        20 511 рублей 20 копеек, которые оплачены платежным поручением от 21.06.2016 № 164 на основании акта выполненных работ от 17.06.2016 № 44-16 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 17.06.2016 № 054 (т. 9, л. д. 32 – 34), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 8 411 рублей 20 копеек в дело представлены копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Ульяновск, Ульяновск-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. д. 35 – 38);

- за участие в судебном заседании 14.07.2016 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 9 554 рубля, суточные за 3 дня – 2 100 рублей, а всего в сумме 21 654 рубля, которые оплачены платежным поручением от 06.03.2017 № 22 на основании акта выполненных работ от 18.07.2016 № 52-16 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 18.07.2016 № 068 (т. 9, л. д. 39 – 41), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 9 554 рубля в дело представлены копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Ульяновск, Ульяновск-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. д. 42 – 45);

- за участие в судебном заседании 13.09.2016 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 8 921 рубль 40 копеек, суточные за 3 дня – 2 100 рублей, а всего в сумме 21 021 рубль 40 копеек, которые оплачены платежным поручением от 06.10.2016 № 258 на основании акта выполненных работ от 28.09.2016 № 69-16 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 28.09.2016 № 092 (т. 9, л. д. 46 – 48), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 8 921 рубль 40 копеек в дело представлены копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Москва, Москва-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. д. 49 – 52);

- за участие в судебном заседании 08.11.2016 – 10 000 рублей, стоимость бензина – 2 276 рублей 54 копейки, суточные за 2 дня – 1 400 рублей, а всего в сумме 13 676 рублей 54 копейки, которые оплачены платежным поручением от 22.11.2016 № 302 на основании акта выполненных работ от 18.11.2016 № 82-16 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 18.11.2016 № 107 (т. 9, л. д. 53 – 55), в доказательство несения расходов по оплате бензина в сумме 2 276 рублей 54 копейки в дело представлены копии кассовых чеков от 08.11.2016 (т. 9, л. д. 56);

- за участие в судебном заседании 02.02.2017 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 4 000 рулей, суточные за 1 день – 700 рублей, а всего в сумме 14 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 06.03.2017 № 22 на основании акта выполненных работ от 06.02.2017 № 09-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 06.02.2017 № 009 (т. 9, л. д. 57 – 58), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 4 000 рублей в дело представлена копия квитанции от 02.02.2017                     № 007269 серии АВ (т. 9, л. д. 59);

- за участие в заседании 09.03.2017 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 4 000 рублей, суточные за 1 день – 700 рублей, а всего в сумме 14 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 31.03.2017 № 30 на основании акта № 30-17 выполненных работ от 10.03.2017 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 10.03.2017 № 031, в доказательство несения транспортных расходов в сумме 4 000 рублей представлена копия квитанции от 09.03.2017 № 007271 серии АВ (т. 9, л. д. 60 – 63);

- за участие в судебном заседании 06.04.2017 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 5 000 рублей, суточные за 1 день – 700 рублей, а всего в сумме 15 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 15.06.2017 № 62 на основании акта выполненных работ от 10.04.2017 № 43-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 10.04.2017 № 048 (т. 9, л. д. 64 – 66), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 5 000 рублей в дело представлена копия квитанции от 06.04.2017                      № 007275 серии АВ (т. 9, л. д. 67);

- за участие в заседании 10.04.2017 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 4 725 рублей 10 копеек, суточные за 3 дня 2 100 рублей, а всего в сумме 16 825 рублей 10 копеек, которые оплачены платежным поручением от 15.06.2017 № 62 на основании акта выполненных работ от 27.04.2017 № 45-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 27.04.2017 № 059, в доказательство несения транспортных расходов в сумме        4 725 рублей 10 копеек представлена распечатка с Интернет-сайта BlaBlaCar, копии проездных билетов ОАО «РЖД» по маршруту Ульяновск-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. 

<

...>, 70 – 73);

- за участие в заседании 12.04.2017 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 6 657 рублей 70 копеек, суточные за 3 дня – 2 100 рублей, а всего в сумме 18 757 рублей  60 копеек, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта выполненных работ от 27.04.2017 № 46-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 27.04.2017 № 060, в доказательство несения транспортных расходов в сумме        6 657 рублей 70 копеек представлены электронные билеты ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Москва, Москва-Рязань, Рязань-Москва, Москва-Казань (т. 9, л. д. 77 – 83); 

- за участие в заседании 11.05.2017 – 10 000 рублей, 5 000 рублей – транспортные расходы, 700 рублей – суточные за 1 день, а всего в сумме 15 700 рублей, которая оплачена платежным поручением № 62 от 15.06.2017 на основании акта № 51-17 выполненных работ от 18.05.2017 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета     № 065 от 18.05.2017, в доказательство несения транспортных расходов в сумме 5 000 рублей представлена квитанция от 11.05.2017 № 007276 серии АВ (т. 9, л. 

<

...>);

- за участие в заседании 17.05.2017: 10 000 рублей – за участие в судебном заседании, 668 рублей – транспортные расходы, 700 рублей – суточные за 1 день, а всего 11 368 рублей, которая оплачена платежным поручением № 7 от 25.01.2018 на основании акта № 56-17 выполненных работ от 18.05.2017 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета № 070 от 18.05.2017 (т. 9, л. 

<

...>), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 668 рублей в дело представлены копии билетов на автобус по маршрутам Казань-Чебоксары, Чебоксары-Казань (т. 9, л. д. 86 – 87);

- за участие в судебном заседании 08.06.2017 – 10 000 рублей, 900 рублей – транспортные расходы, 700 рублей – суточные за 1 день, а всего в сумме 11 600 рублей, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта выполненных работ от 14.06.2017 № 69-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 14.06.2017 № 081, в доказательство несения транспортных расходов в сумме 900 рублей представлены распечатка электронной квитанции Uber, копии билетов на автобус по маршрутам Казань-Чебоксары, Чебоксары-Казань (т. 9, л. 

<

...>, 90 – 94);

- за участие в судебном заседании 29.08.2017 – 10 000 рублей, 10 079 рублей 70 копеек – транспортные расходы, 1 400 рублей – суточные за 2 дня, а всего в сумме 21 479 рублей 70 копеек, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта выполненных работ от 07.09.2017 № 104-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 07.09.2017 № 124 (т. 9, л. 

<

...>), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 10 079 рублей 70 копеек в дело представлена выписка по счету, копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Москва, Москва-Рязань, Рязань-Москва, копия билета на электропоезд «Аэроэкспресс», копия маршрутной квитанции, копия посадочного талона (т. 9, л. д. 97 – 104);

- за участие в заседании 19.09.2017 – 10 000 рублей, 700 рублей – суточные за 1 день, а всего 10 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта выполненных работ от 02.10.2017 № 115-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 02.10.2017 № 137 (т. 9, л. 

<

...>),

 - за участие в судебном заседании 25.09.2017 – 10 000 рублей, 9 106 рублей 90 копеек – транспортные расходы, 1 400 рублей – суточные за 2 дня, а всего 20 506 рублей 90 копеек, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта выполненных работ от 02.10.2017 № 116-17 и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 02.10.2017 № 138 (т. 9, л. 

<

...>), в доказательство несения транспортных расходов в сумме 9 106 рублей 90 копеек в дело представлены копии электронных билетов ОАО «РЖД» по маршрутам Казань-Москва, Москва-Рязань, Рязань-Москва, копия билета на электропоезд «Аэроэкспресс», копия квитанции электронного билета, копия посадочного талона (т. 9, л. 

<

...>);

- за участие в судебном заседании 05.12.2017 – 10 000 рублей, 5 000 рублей – транспортные расходы, 700 рублей – суточные за 1 день, а всего 15 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 25.01.2018 № 7 на основании акта от 05.12.2017       № 140-17 выполненных работ и выставленного ООО «Адванс Лигал Групп» счета от 05.12.2017 № 156, в доказательство несения транспортных расходов в сумме 5 000 рублей представлена копия квитанции № 165404 серии АА от 05.12.2014 (т. 9, л. 

<

...>).

Согласно расчету общая стоимость оплаченных юридических услуг составляет   465 054 рублей 24 копейки (т. 9, л. д. 8), из которых 40 000 рублей – за подготовку искового заявления по делу; 170 000 рублей – за представление интересов ООО «СЭР» в судебных заседаниях; 115 054 рубля 24 копейки – командировочные и транспортные расходы; 140 000 рублей – за подготовку 5 дополнительных письменных объяснений по делу, ходатайства о проведении экспертизы, а также 2 ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем истца подготовлено в суд исковое заявление, пять дополнительных письменных объяснений по делу, ходатайство о проведении экспертизы, два ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу ответчика. От имени истца в судебном заседании принимали участие ФИО5 и ФИО4 

Довод ПАО «РЭСК», заявленный и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для компенсации ООО «СЭР» расходов, связанных с участием представителя ФИО4, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения как ФИО5, так и ФИО4 обязанности по представлению интересов истца – ООО «СЭР» при рассмотрении настоящего дела       № А54-1566/2016, а также ввиду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В рассматриваемом случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца нескольких представителей является реализацией ООО «СЭР» прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг (или договора поручения) между ООО «СЭР» и ФИО4, ООО «СЭР» и     ФИО5 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов ответчика выражено в доверенности от 01.02.2017, выданной представителю ФИО4; аналогичное относится и к представителю      ФИО5, которые являются представителями ООО «СЭР» на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Адванс Лигал Групп».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии  с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, размер фактически оказанных представителями истца услуг, а также расценки на аналогичные виды оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что за подготовку, составление искового заявления и подачу иска в суд сумма взыскиваемых расходов является разумной и обоснованной в сумме 13 000 рублей, за подготовку дополнительных письменных объяснений – 25 000 рублей (5 000 рублей * 5 документов), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, что соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11) (т. 9, л. д. 139 – 142). 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов за подготовку ходатайства о проведении экспертизы, а также двух ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, поскольку по оказанию данных услуг ответчиком не представлены расценки, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанных расходов. 

Между тем, исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, за подготовку искового заявления по настоящему делу, дополнительных письменных объяснений, ходатайства о проведении экспертизы, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, отзыва на апелляционную жалобу ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ко взысканию судебные расходы в сумме 68 000 рублей.

ООО «СЭР» заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях в сумме 170 000 рублей, указывает, что его представителями было принято участие в 17 судебных заседаниях.

Учитывая условия договора о стоимости участия специалиста исполнителя не за заседание, а за судодень, что приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, в связи с чем, судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем, исходя из представленных истцом расценок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения представительских расходов до 119 000 рублей (7 000 рублей * 17 заседаний). Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию в сумме 119 000 рублей.

ООО «СЭР» в заявлении указало на то, что сумма командировочных и транспортных расходов составляет 115 054 рублей 24 копеек.

ПАО «РЭСК» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции верно отметило, что часть транспортных расходов истцом не подтверждена.

Суд первой инстанции, признавая сумму транспортных расходов необоснованной, исходил из следующего. Сумма понесенных расходов на такси в сумме 200 рублей, которая учтенная истцом в акте выполненных работ от 28.09.2016 № 69-16 (т. 9, л. д. 48), документально не подтверждена. 

Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства несения расходов на междугороднее такси в сумме 350 рублей, которые учтены в акте № 45-17 выполненных работ от 27.04.2017 (т. 9, л. д. 69).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлены ко взысканию 2 276 рублей 54 копеек – стоимость бензина, учтенная в акте № 82-16 выполненных работ от 18.11.2016 (т. 9, л. д. 55), 4 000 рублей – стоимость междугороднего такси, учтенная в акте № 09-17 выполненных работ от 06.02.2017 (т. 9,   л. д. 58), 4 000 рублей – стоимость междугороднего такси, учтенная в акте № 30-17 выполненных работ от 10.03.2017 (т. 9, л. д. 62), 5 000 рублей – стоимость междугороднего такси, учтенная в акте № 43-17 выполненных работ от 10.04.2017 (т. 9,   л. д. 66), 5 000 рублей – стоимость междугороднего такси, учтенная в акте № 51-17 выполненных работ от 18.05.2017 (т. 9, л. д. 75), которые потребовались для оплаты проезда из Казани до Арбитражного суда Ульяновской области (в судебное заседание 08.11.2017) и обратно, из Казани до Арбитражного суда Чувашской республики (в судебное заседании 02.02.2017) и обратно, из Казани до Арбитражного суда Чувашской республики (в судебное заседании 09.03.2017) и обратно, из Казани до Арбитражного суда Ульяновской области (в судебное заседание 06.04.2017) и обратно, из Казани до Арбитражного суда Ульяновской области (в судебное заседание 11.05.2017) и обратно.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела ответчиком документальные доказательства стоимости более экономичных видов транспорта по маршрутам Казань-Ульяновск (в обе стороны), и Казань-Чебоксары (в обе стороны), обоснованно счел необходимым уменьшить транспортные расходы в данной части до       4 404 рублей (502 рублей * 2 + 348 рублей * 2 + 348 рублей * 2 + 502 рублей * 2 + 502 рублей * 2). Понесенные расходы на такси в сумме 75 рублей (т. 9, л. д. 97) и 5 000 рублей (т. 9, л. д. 118) суд правомерно признал документально подтвержденными и обоснованными, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов ответчиком не доказана и не подтверждена соответствующими документами. 

Оснований для переоценки указанных выводов и данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «РЭСК» о том, что не подлежат возмещению стоимость железнодорожных билетов, оформленных на имя ФИО4, поскольку представленными в дело копиями электронных билетов ОАО «РЖД» подтверждается оплата стоимости билетов, которая впоследствии была возмещена за счет ООО «СЭР».

Ссылка ответчика на то, что компенсация транспортных расходов осуществлялась ООО «СЭР» в пользу ООО «Адванс Лигал Групп», не свидетельствует о том, что полученные ООО «Адванс Лигал Групп» денежные средства не были перечислены в счет оплаты вознаграждения ФИО5 и ФИО4

Заявленные ко взысканию суточные расходы, которые согласно условиям договора также компенсируются заказчиком исполнителю, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными, поскольку подтверждены документально. При этом суд учел, что 700 рублей за сутки не являются чрезмерной суммой суточных расходов. Доказательств иного размера компенсации суточных ПАО «РЭСК» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма транспортных и командировочных расходов подлежит возмещению в сумме 98 631 рубля 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая стоимость услуг представительства, транспортных и командировочных расходов, объем фактически оказанных услуг, временных затрат представителей по подготовке к судебным заседаниям, сбору доказательств и их анализу, с учетом степени сложности дела, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов ООО «СЭР» является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной в сумме 285 631 рубля 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 244 457 рублей 89 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Рязанской области отсутствуют.

ПАО «РЭСК» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу заявителя с ответчика. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.    

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящих апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу                           № А54-1566/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭР» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               М.М. Дайнеко

                                                               Л.А. Капустина