АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20007/2019

10 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 602 руб. 59 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании 504 602 руб. 59 коп., из которых 229 320 руб. - задолженность по договору от 01.06.2018 № 120, 235 607 руб. 70 коп. - задолженность по договору от 01.06.2018 № 122, 39 674 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в составе судьи Луговика С.В.

Определением суда от 26.02.2020 заявление судьи Луговика С.В. о самоотводе удовлетворено, дело № А46-20007/2019 передано путем использования автоматизированной системы перераспределения дел на рассмотрение судьи Арбитражного суда Омской области Баландина В.А.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - истец) и ООО «Алекс Групп» (далее - ответчик) заключены договоры подряда на изготовление железобетонных изделий от 01.06.2018 № 122 и предоставление рабочей силы из числа осужденных от 01.06.2018 № 120  (далее по тексту - договор), и согласно условий которых, истец обязался изготовить железобетонные изделия и предоставить заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории истца, а ответчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с размером оплаты труда рабочих из числа осужденных колонии на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 120). Цена договора № 120 составляет 1 317 120 руб., период оказания услуг по договору установлено с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик оказанные услуги не оплатил по актам выполненных работ и счетам-фактурам за август: от 03.09.2018 № 00000982 на сумму 164 640 рублей и от 03.09.2018 № 00000983 на сумму 183 927 руб. 70 коп.

Доказательствами предоставления рабочей силы являются: табели учета рабочего времени производственного участка по изготовлению железобетонных изделий за август - сентябрь 2018 года осужденных. Факт привлечения осужденных к оплачиваемому труду и перемещения на соответствующий производственный участок по изготовлению железобетонных изделий подтверждаются приказами от 06.02.2018 № 27-ос, от 14.03.2018 № 54-ос, от 27.04.2018 № 88-ос, от 01.08.2018 № 147-ос, от 03.09.2019 № 163-ос, от 13.09.2018 № 166-ос.

Цена договора № 122 составляет 3 000 000 руб., период исполнения установлен с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.1, 1.2 договора). В соответствии с договором истец надлежаще исполнил обязательство по изготовлению железобетонных изделий. Согласно п. 3.2 расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет в 5-ти дневный срок с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами, однако ответчик полученные акты выполненных работ за август - сентябрь 2018 г. не подписал, счета-фактуры не оплатил. Несмотря на отсутствие поступивших от ООО «Алекс-групп» денежных средств, в целях соблюдения требований законодательства, истец выплатил своевременно и в полном объеме заработную плату в соответствии с количеством и качеством выполненной работы осужденным, привлеченным к оплачиваемому труду в целях исполнения договора, что подтверждается расчетными листками за август-сентябрь 2018 г.

Согласно справкам главного бухгалтера в августе 2018 г. в рамках договора № 122 было изготовлено 735,713 м3 (метр кубический) продукции, стоимость которых составила 183 927,70 рублей. В сентябре изготовлено 206,72 м3 (метр кубический) продукции на сумму 51 680 рублей. В услугу изготовления железобетонных изделий входит электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, которые фактически использовались в период с 01 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г.

Истец полагает, что факт принятия результата работ (железобетонных изделий) по договору № 122 , подтверждается журналом учета пропусков, в котором фиксируется факт прохождения лиц на территорию учреждения и факт покидания территории. Согласно выписке из книги учета пропусков автомобиль ответчика неоднократно заезжал в августе на территорию учреждения и вывозил изготовленную продукцию, а именно - железобетонные плиты ФБС в количестве 24 шт.

Таким образом, обязанность Истца по изготовлению железобетонных изделий, а также подбору и предоставлению рабочей силы, согласно условиям договоров выполнена в полном объеме.

09 октября 2019 года истец направил в адрес ООО «Алекс Групп» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 464 927,70 руб. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца в части взыскания 229 320 руб. долга по договору № 120 от 01.06.2018 подлежащим прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело А46-1672/2019 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к ООО «Алекс Групп» о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 120 от 01.06.2018 г. в  сумме 229 320 рублей. В качестве основания возникновения задолженности в рамках дела А46-1672/2019 истец ссылался на акт № 00000710 от 03.09 2018 г., счет № 00000196 от 03.09.2018 г., счет-фактуру № 00000982 от 03.09.2018 г. на сумму 164 640 рублей, а также на счет-фактуру № 00001133 от 01.10.2018 г. на сумму 64 680 рублей, то есть на те же самые документы, которые являются основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, задолженность взыскивается за те же периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1672/2019от 04.04.2019 г. в удовлетворении требований ФКУ ИК-3 УФСИН России поОмской области отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, учитывая тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу, решение по которому вступило в законную силу, и рассматриваемому арбитражному делу, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 235 607 руб. 70 коп. - задолженности по договору от 01.06.2018 № 122, 39 674 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Оценив содержание договора, суд считает, что договор N 122 от 01.06.2019 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно железобетонные изделия были произведены по договору подряда №122 от 01.06.2018 г., имели ли место они фактически, в каком количестве и где они сейчас находятся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства поставки ответчиком материалов, необходимых для оказания истцом соответствующих услуг; документы или иные доказательства уведомления ответчика о переработке поставленного объема материалов

При этом в соответствии с пунктом 3.4.4. договора подряда №122 от 01.06.2018 г. моментом перехода права собственности на готовую продукцию является момент фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу истца. При просрочке оплаты услуг истца по указанному договору он вправе произвести удержание готовой продукции у себя до полной оплаты услуг и пеней, предусмотренных пунктом 4.1. договора.

Однако истец не сообщал ответчику об удержании готовой продукции, что в порядке статьи 65 АПК РФ опровергает его требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А46-20007/2019 в части взыскания 229 320 руб. долга по договору № 120 от 01.06.2018 года прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 506 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин