СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20582/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3272/22 (10)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-20582/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 650040, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в адрес ФИО1   на общую сумму 11 132 746 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  ИП ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: представитель техническое подключение не обеспечил; 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности  от 16.05.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский арматурный завод».  

Решением суда от 17.05.2022 ООО «Сибирский арматурный завод» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 12.07.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму  9 112 107 рублей. В последующем, требования конкурсного управляющего уточнены  до 11 132 746 рублей.  

Определением от 30.11.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и ИП ФИО3 (оказывающая  бухгалтерские услуги).  

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области признал недействительной сделку о перечислении должником  денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму 11 132 746 рублей, взыскал  с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский арматурный завод» денежные средства  в размере 11 132 746 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинения вреда  правам кредиторов спорной сделкой. На момент прекращения полномочий ФИО1, как директора, на расчетном счету оставалась денежная сумма, значительно  превышающая размер задолженность перед кредиторами. В последующем ФИО2  вывел указанные денежные средства из компании-должника. Часть денежных средств,  полученных ФИО1, были возвращены в адрес должника. Доказательств  надлежащего расходования не имеется, поскольку утрачены бухгалтерские документы  общества.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного  управляющего ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, оспаривая сделку (выдача наличных средств  со счета должника ФИО1) конкурсный управляющий ссылался на период с мая  2019 года по 08.03.2021 в размере 11 132 746 рублей, поскольку ФИО1 уволен  10.03.2021.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что в результате перечисления денежных средств должником ФИО1 получил необоснованную выгоду.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,   а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  

о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

В то же время в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года  до трех лет), отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки  признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки  (недобросовестность контрагента).  

В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм,  регулирующих доказывание обстоятельств дела факт причинения вреда должен  доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя  опровержения этих обстоятельств.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда  правам кредиторов в силу наличия достаточных средств у общества-должника на момент  совершения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.  

Решением по делу А19-6779/2021 от 01.06.2021 установлено, что 01.06.2020 между  ООО КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «ВИТЯЗЬ» (арендатором) и должником (арендодателем)  был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого  

арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование  следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана,  стр. 54: 3 а) помещение, площадью 334,2 кв.м., категория: нежилое, кадастровый номер  42:24:0101037:3729; б) помещение, площадью 1252,5 кв.м., категория: нежилое,  кадастровый номер 42:24:0101037:3732.  

В силу пункта 2.2 договора срок его действия – с момента подписания договора  до 01.05.2021.  

В период действия договора ответчиком произведена частичная оплата, всего  на сумму 995 000 рублей, о чем свидетельствуют копии следующих платежных  поручений: № 70 от 02.06.2020 на сумму 150 000 рублей, № 86 от 02.07.2020 на 4 сумму  190 000 рублей, № 162 от 20.10.2020 на сумму 340 000 рублей, № 4 от 01.02.2021 на сумму  145 000 рублей, № 14 от 170 000 рублей на сумму 170 000 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2020  (даты заключения договора) по 01.05.2021 (дату истечения срока действия договора),  с учетом частичной оплаты, составляет 800 000 рублей.  

Согласно представленному в материалы дела отчету (приложен к уточнениям  требований по системе «Мой Арбитр» 21.11.2022) следует, что коэффициент  обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении периода  с 31.12.2018 по 31.12.2020 находился в диапазоне от (- 0,0593) до 0,0113, что значительно  ниже рекомендованного значения.  

По состоянию на 31.12.2020 коэффициент равен (-0,0207), что указывает на тот  факт, что на отчетную дату у должника отсутствовали собственные оборотные средства  в необходимом объеме.  

Должником не представлялась бухгалтерская отчетность за периоды с 30.06.2018  по 30.09.2018, с 31.03.2019 по 30.09.2019, с 31.03.2020 по 30.09.2020, с 31.03.2021  по 31.03.2022, следовательно, коэффициенты обеспеченности собственными оборотными  средствами на данные отчетные даты рассчитать не представляется возможным.  

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам  в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 принимает значения от 0,0000 до 0,7099.  По состоянию на 31.12.2020 значение коэффициента составляет 0,1515, то есть является  нормальным.  

Денежные средства в структуре актива баланса составляют: - на 31.12.2018- 0,03%  (3 тыс. руб.); на 31.12.2020 – 0,17% (93 тыс. руб.). За анализируемый период, величина  денежных средств увеличилась на 90 тысяч рублей.  

По счету 40702810626000007758 на 01.11.2018 активы составляют 2 401,80 рублей.  

По состоянию на 31.01.2021 активы составляют 9 877 500,23 рублей, на 01.01.2021  93 158,56 рублей, на 15.02.2022 0,00 рублей. Прочие оборотные активы в структуре актива  

баланса составляют: на 31.12.2018 – 78,83% (8 093 тыс. руб.); - на 31.12.2020 – 12,77%  (7 154 тыс. рублей). Расшифровка строки 1260 «Прочие оборотные активы» должником  к анализу финансового состояния не представлена, установить вид прочих оборотных  активов, обоснованность, фактическое наличие не представляется возможным.  

Выручка (нетто) ООО «Сибирский арматурный завод» в 2019 году по сравнению  с 2018 годом увеличилась на 468 000 рублей.  

В 2020 году по сравнению с 2019 годом выручка увеличилась на 38 707 000 рублей.  

Определением от 22.02.2022 отдельно в реестре требований кредиторов должника  в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы в размере  17 360,11 рублей неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Задолженность возникла  13.10.2021, требования об уплате обязательных платежей от 19.08.2021, 13.11.2020.  

Определением от 11.10.2022 отдельно в реестре требований кредиторов  ООО «Сибирский арматурный завод» в составе третьей очереди учтены требования  Федеральной налоговой службы в размере 227 660,11 рублей неустойки, признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов (задолженность возникла 13.10.2021 - Пенсионный фонд РФ;  задолженность перед Таможенным органом в размере 142 265, 72 рублей от 24.11.2020,  частично взысканы; иные задолженности возникли 26.10.2021.  

Определением от 07.10.2022 требования ЗАО «Молдавская ГРЭС» в размере  1 510 538,05 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно материалам обособленного спора, должнику письмом от 15.03.2019 был  дан срок до 14.09.2020 на добровольное удовлетворение требования об оплате  задолженности.  

Таким образом, на момент вывода ФИО1 денежных средств  с расчетного счета должника, с учетом отказа от исполнения договора со стороны  ЗАО «Молдавская ГРЭС» с 31.08.2020 и предоставления срока для добровольного  исполнения обязательств до 14.09.2020, оформленного письмом от 15.03.2019,  задолженность имелась, кредитор включен в реестр требований должника.  

На даты совершения оспариваемой сделки у должника была просроченная  задолженности перед кредиторами.  

При этом, ФИО1 не представлено доказательств расходования  денежных средств с учетом того, что судом такая возможность предоставлялась.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ему был закрыт доступ в служебный  кабинет, предоставление материалов обращения в Полицию и Прокуратуру, подлежит  отклонению, поскольку в связи с представленной совокупностью доказательств не может  свидетельствовать о добросовестности ФИО1  

Из материалов дела следует, что ООО «САЗ» не удерживало налог, в связи с чем  довод конкурсного управляющего о том, что указанные переводы могут являться доходом  директора Паршукова Е.В. заслуживает внимания.  

При камеральной проверке декларации о доходах, задекларированные суммы  сравниваются с движением по расчетному счёту, в том числе, в части расходов (пункт 2  статьи 86 НК РФ). А полученные в результате анализа сведения могут быть применены  и для проверки обоснованности исчисления других налогов и взносов, что может повлечь  доначисления налога.  

В обосновании переводов на личный счет денежных средств должника директору  подотчетных документов ФИО1 также не представлено.  

ФИО1 в суде первой инстанции предоставлялись многочисленные  пояснения с указанием на отсутствие вины в действиях директора, о наличии более  7 миллионов на счете должника, которые неправомерно израсходованы ФИО2,  заявлялось о проведении экспертизы на установление подписи в накладной факсимиле  от имени ФИО1 в подтверждении отсутствия вины в его действиях даже после  увольнения.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать  участие в распределении прибыли ООО.  

Участники общества вправе определить цели и порядок использования чистой  прибыли общества. Единственный учредитель вправе прибыль, полученную в ходе  деятельности ООО и оставшуюся после уплаты налогов, направить на выплату  дивидендов, письменно оформив свое решение. Решение о распределении чистой  прибыли общества, при отсутствии предусмотренных статьи 29 Закона об ООО  оснований, может приниматься ежеквартально, раз в полгода или раз в год (пункт 1 статьи  28 Закона об ООО).  

Организации должны определять подлежащую распределению чистую прибыль  на основании данных бухгалтерского учета. Следовательно, для целей выплаты  дивидендов организация, применяющая УСН, обязана вести бухгалтерский учет.  

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход,  полученный участником от общества при распределении прибыли, остающейся после  налогообложения, по принадлежащим участнику долям.  

При выплате дивидендов у организации возникают обязанности налогового агента,  в соответствии с которыми необходимо исчислить, удержать и перечислить НДФЛ  с выплаченного физическому лицу дохода (пункт 5 статьи 346.11, пункт 2 статьи 214 НК  РФ).  

К выплачиваемым налогоплательщику резиденту РФ дивидендам применяется  налоговая ставка в размере 9% (пункт 2 статьи 214, пункт 4 статьи 224 НК РФ). Порядок  исчисления налога регулируется статьей 275 НК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ организация, применяющая УСН, должна  соблюдать кассовую дисциплину.  

Если же организация не ведет бухгалтерский учет, то выплаты, произведенные  учредителю на его собственные нужды, могут быть квалифицированы как иные доходы  физического лица (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ), которые не могут  рассматриваться в качестве дивидендов.  

Поскольку применение УСН не освобождает от исполнения обязанностей  налоговых агентов, предусмотренных НК РФ, в такой ситуации у организации возникает  обязанность произвести исчисление и уплату НДФЛ с выплат, осуществленных  учредителю (резиденту РФ), по ставке 13%.  

Такие выплаты также могут быть признаны осуществленными в рамках трудовых  отношений, что приводит к обязанности организации начислить страховые взносы (часть  1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).  

ФИО1, являясь директором, получал заработную плату, а денежные  средства могли быть направлены на дивиденды участнику ФИО2, который  в оспариваемый период - с 15.01.2018 по настоящее время, является единственным  участником должника.  

Таким образом, даже при наличии денежных средств на счете должника,  оставшихся после освобождения ФИО1 от должности директора, он не имел  права расходовать денежные средства на личные нужды.  

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» в ответе от 18.07.2023,  бизнес карта, выданная на имя ФИО1, заблокирована только 19.07.2021, спустя  3,5 месяцев с момента увольнения ФИО1  

Проведенная экспертиза указала на проставление подписей ФИО1  факсимиле уже после его увольнения (счет-фактура № 5 от 10.06.2021), однако указанное  не влияет на рассмотрение данного спора, поскольку совокупность представленных  доказательств и отсутствие доказательств по распоряжению денежными средствами  в интересах должника, позволило суду первой инстанции прийти к выводу  такое поведение директора ФИО1 не отвечает принципам добросовестности.  

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает четкие критерии определения  понятия заинтересованности лиц, участвующих в деле.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 10.03.2021 являлся директором  должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

При этом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника   в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.  

Таким образом, ФИО1 был осуществлен вывод имущества для  невозможности обращения взыскания на денежные средства должника при наличии иных  кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недобросовестности  поведения ООО «САЗ» и ФИО1, поскольку путем перечисления денежных  средств без встречного исполнения, должник лишился собственных денежных средств.  

Указанные действия причинили ущерб кредиторам должника, поскольку денежные  средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.  При этом, в материалы дела не были представлены какие-либо документы,  подтверждающие хозяйственные правоотношения между должником и ФИО1  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Поскольку именно ФИО1 получил необоснованную экономическую  выгоду от оспариваемых сделок, с него подлежат взысканию денежные средства,  перечисленные по спорной сделке.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи А.П. Михайлова   Н.Н. Фролова