ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10327/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 30.08.2018;  

ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-10327/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304434530600170)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) по установлению принятой истцом тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 руб. 93 коп. за апрель 2018 года, о взыскании с ответчика 29 942 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (излишне предъявленной и уплаченной денежной суммы по акту поданной тепловой энергии от 30.04.2018 № 19340).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал втрое требование о взыскании неосновательного обогащения, на первом требовании не настаивал.

Судом первой инстанции по существу рассмотрено требование о взыскании 29 942 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 347 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 4 347 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик Предпринимателя) является элементом (составной частью) коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии МКД по адресу: 

<

...>, имеющего только одну точку ввода (соединения) с внешней тепловой сетью. Расчет платы за отопление Предпринимателя произведен Компанией в соответствии с существующими формулами для расчетов, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Также заявитель полагает, что относительно оплаты по договору № 911358 истцом не указан период и реквизиты платежного документа, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований относить этот платеж в счет оплаты за спорный период.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.03.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 911358 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 Договора). Тепловая энергия поставляется в магазин по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к Договору (пункт 3.2 Договора). 

Таким прибором учета является Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016. Поверка проведена 16.02.2016 (свидетельство № 55-07/3112, действительно до 16.02.2020).

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 Договора и приложением № 4 к нему.

Во исполнение условий Договора ответчик в апреле 2018 года поставил истцу тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.04.2018 № 19340, составил акт поданной принятой тепловой энергии. 

Согласно данным документам к оплате предъявлено 27,96437 Гкал на сумму 45 594 руб. 93 коп.

В результате корректировки, проведенной ответчиком 31.08.2018, количество тепловой энергии по помещению истца за апрель увеличено до 41,59611 Гкал, а ее стоимость - до 67 821 руб. 01 коп.

Из пояснений ответчика следует, что данный объем тепловой энергии был определен следующим образом: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ВТК-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения истца, и прибора истца Clorius QEC) вычли объем тепловой энергии, затраченный на подогрев ГВС; затем оставшийся объем распределили между всеми помещениями дома, в том числе помещением истца, пропорционально их площади (дополнение к отзыву от 12.12.2018).

Истец, полагая, что обязан оплачивать только тот объем тепловой энергии, который зафиксирован ее прибором учета (9,6 Гкал за апрель 2018 года), направила ответчику претензии от 29.05.2018, от 09.07.2018, в которых просила провести корректировку счета-фактуры от 30.04.2018 с учетом показаний прибора Clorius QEC и условий Договора. 

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных  постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к Договору. 

В приложении № 5 к Договору указано, что прибор учета истца Clorius QEC введен в эксплуатацию 08.06.1998. 

В спорный период данный прибор в установленном порядке был поверен (свидетельство от 16.02.2016 № 55-07/3112).

Данные обстоятельства, а также факт установки прибора учета до входных задвижек и до общедомового прибора (ВТК-7) заявитель не оспаривает.

Согласно проекту системы отопления магазина, согласованному тепловыми сетями ОАО «Кировэнерго», отопительная система магазина была отключена от системы отопления жилого дома, для магазина разработана самостоятельная горизонтальная система отопления с двумя полукольцами и собственным учетом расхода тепла. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, то, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета Clorius QEC и пришел к выводу о том, что в апреле 2018 года в помещение истца было поставлено 9,6 Гкал тепловой энергии на сумму 15 652 руб. 46 коп. (9,6 х 1381,75руб + 18% НДС). 

Ссылка истца на абзац 3 пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, необоснованна.

Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.

При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вопрос о внесении платы за тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования, подлежит решению в установленном законодательством порядке. 

Платежным поручением от 23.05.2018 № 65 истец перечислил ответчику 20141 руб., в назначении платежа указано: «оплата за теплоэнергию по дог. № 911358 20000=00 руб, по дог. № 942262 141=00 руб. за апрель и предоплата за май 2018...”. 

Исходя из грамматического и логического толкования данного текста, суд сделал вывод, что истец по обоим договорам произвел оплату за апрель и предоплату за май 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд правомерно указал, что, поскольку на момент платежа за истцом числился долг за апрель 2018 года по Договору в сумме 45 594 руб. 93 коп., то вся сумма в размере 20 000 руб. должна быть учтена ответчиком как оплата тепловой энергии за апрель 2018 года, а не как аванс за май 2018 года (см. расчет суммы долга, представленный ответчиком в заседание 27.12.2018). 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 4 347 руб. 54 коп. (20 000 – 15 652,46).

Ссылку истца на полную оплату им суммы по первоначальному счету-фактуре от 30.04.2018 № 19340 (до внесения исправлений) суд считает необоснованной, поскольку 63 000 руб. были перечислены им ответчику только 24.09.2018 (платежное поручение № 82), то есть уже после корректировки, проведенной АО «КТК» 31.08.2018. С учетом отсутствия в платежном документе указания на конкретный расчетный период и наличия долга за более ранние периоды (в связи с корректировкой за январь 2017 года - апрель 2018 года) у ответчика в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не было оснований учета названной выше суммы в качестве оплаты за апрель 2018 года.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-10327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 531 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 17.09.2018 № 018491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар