Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42396/17

02 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО ТПК «ВАРТОН»

к Шереметьевской таможне в лице ОТО и ТК №2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево

о признании незаконным решения от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005023/071116/0081351 и об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.08.215; 

от ответчика – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №041-08/00067;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ВАРТОН» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне в лице ОТО и ТК №2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар №10005023/071116/0081351, обязании возвратить государственную пошлину и излишне уплаченные таможенные платежи по декларации №10005023/071116/0081351 в размере 518 806,52 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал, письменную позицию по делу не представил.

В связи с неоднократным отложением судебного разбирательства, в связи с непредставлением таможенным органом отзыва и материалов проверки, суд с целью недопущения необоснованного затягивания рассмотрения спора, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТПК «ВАРТОН» (Россия, Покупатель) и компанией «LEEDARSON LIGHTING LIMITED» (Гонконг, Продавец) заключен внешнеторговый Контракт от 19.08.2015 №3/2015, предметом которого является продажа на условиях поставки FOB (ИНКОТЕРМС 2010) светодиодной продукции.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 27.06.2016 к Контракту, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями доставки FOB и FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Точная сумма платежа за товар устанавливается в заказе (л.д. 50 т.1).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ №10005023/071116/0081351 на территорию Российской Федерации ввезен товар светодиодные лампы общего назначения, производства LEEDARSON LIGHTING LIMITED (Гонконг), торговый бренд «GAUSS», который таможенным представителем от имени Общества таможенному посту Шереметьевской таможни представлена таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №10005023/071116/0081351.

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево и составила 6 990 791,55 рублей.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 указанной ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях поставки FOB - Сямынь.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2016. Указанным решением Обществу в срок до 05.01.2017 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом на сумму 518 806,52 руб. (л.д.31 т.1).

Общество представило запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом от 09.01.2017 Исх. № 201/03 (л.д.48 т.2).

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости, на основании ценовой информации, указанной указана ДТ №10005022/241016/007117 (л.д.34-36 т.1). 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на наличие расхождений в представленных документах о цене товара и условиях поставки, на наличие условий влияние которых не может быть учтено, неполном включении в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров.

Заявитель настаивает на достоверности сведений о таможенной стоимости, подтвержденной документами в соответствии с законодательством, отсутствии оснований для дополнительных начислений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в актуальной редакции).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 19.08.2015 №3/2015 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2015, от 27.06.2016 (том 2 л.д.61-73), продавец обязуется продать товары (светодиодную продукцию) в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным заказе  (пункт 1.1 контракта в редакции соглашения от 27.06.16). Товар производится продавцом по заказу покупателя и под торговой маркой покупателя (пункт 1.2 контракта). Оплата осуществляется в течение 120 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 1.4 контракта). Вместе  с товаром продавец предоставляет счет на оплату, спецификацию, сертификат происхождения (пункт 1.5 контракта). Цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями поставки FOB или FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Цена товара согласуется при утверждении заказа и остается неизменной (пункт 2.2 контракта).

На поставляемые товары продавцом выставлен инвойс №LDSSC053VAT-А от 23.09.2016, в соответствии с  которым поставлено 159500 единиц товара на условиях FCA-Ксиамен на общую сумму 552030,00 юаней.

Кроме того, дополнительно декларантом представлена заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца (л.д.81,82 т.1).

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной декларации корреспондируют между собой.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Судом отклоняются как немотивированные, доводы таможенного органа относительно того, что имеются расхождения в документах, выражающих содержание сделки, а именно: в представленном заказе от 23.09.2016 №44/2016 №LDSSC053VAT-А количество и ассортимент поставляемых товаров значительно отличается. При этом документально не согласован срок ввоза полного ассортимента товара. 

Следует отметить, что стоимость товара в заказе, счете и декларации одинаковая. При этом дата поставки товара устанавливается сторонами в утвержденном заказе, и не может превышать 60 календарных дней с момента подписания счета (п. 1. Договора). В рассматриваемом случае счет подписан 06.11.2016, следовательно срок ввоза товара определен сторонами. Прайс лист от 06.11.2016, действующий в момент заказа товара прилагается. Цены соответствуют заявленным в декларации.

 Доводы таможенного органа относительно того, что контракт является рамочным, а его существенные условия не согласованы сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам делам, а именно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 и 2.2 Договора.

Довод таможенного органа относительно наличия условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, судом также отклоняется по причине отсутствия доказательств подтверждающих наличие таких условий.

Кроме того из текста Договора и приведенных выше условий следует, что дизайн упаковки разработан Покупателем и является его интеллектуальной собственностью, в связи с чем предположения таможенного органа относительно того, что стоимость товара должна включать расходы продавца на проектирование, художественному оформлению, дизайну и прочему, противоречат условиям Договора, сделаны без ссылок на конкретные документы и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из содержания Контракта от 19.08.2015 №3/2015, Дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016, представленных при таможенном оформлении коммерческих и транспортных документах следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование, количество, стоимость и условия поставки согласованы.

Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2015 №02/15, подтверждается факт осуществления доставки груза из пункта отправления Китай в пункт назначения ТП Аэропорт Шереметьево (Грузовой), оплаченной на основании счета от 31.10.2016 №157 в размере 1 805 640 руб. (л.д. 65 т.1).

Письмом от 08.02.2017 таможенному органу, сообщено, что прибывший из Китая груз по коммерческому инвойсу от 06.11.2016 №LDSSC053VAT-А – не страховался.

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной  №580-1100 0242 (л.д.52 т.1).

 Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Оплата ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости подтверждается, в том числе: ведомостью банковского контроля по контракт внутренней сверкой с Поставщиком. Из указанных документов прослеживается распределение платежей по осуществленным поставкам.

Обоснованность таможенной стоимости (графа 12 ДТ)  может быть проверена посредством сложения размера заявленной стоимости товара, указанной инвойсе, умноженной на курс валюты в рублях, указанной в 23 графе ТД и прибавления стоимости транспортных расходов, подтвержденных счетом согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной декларации корреспондируют между собой.

Кроме того, по смыслу подпунктов 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные именно покупателем, а не расходы перевозчика в связи с оказанными услугами по перевозке.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество не организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной с Обществом цене, которая был полностью оплачена. При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.  Решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной стоимости) основаны на недостоверных сведениях или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. 

Указанным решением на заявителя необоснованно  возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10005023/071116/0081351 с Общества взысканы путем зачета таможенные платежи в размере 518 806,52 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 №85539 в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Шереметьевской таможни  в пользу ООО ТПК «Вартон» в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни в лице ОТО и ТК  №2 таможенного поста Аэропорта Шереметьево от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005023/071116/0081351.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО ТПК «Вартон» (ИНН 

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 518 806,52 рублей.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО ТПК «Вартон» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Е.С. Криворучко