СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (№ 07АП-2129/2019(7)), ФИО3 (№ 07АП-2129/2019(8)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2022),

ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 11.05.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Монолит» (далее – должник, АО «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности АО «Монолит», а также об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление                       ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленную ФИО2 жалобу. Указывает, что датой окончания подачи заявок является 14.09.2021. Заявка была размещена 02.09.2021. Указаний о том, что торги могут быть завершены преждевременно, не имеется. Преждевременное завершение торгов повлияло на результат торгов, ущемило права ФИО2 Итоговые протоколы торгов в материалы дела не представлены. Организатор торгов предложил сумму задатка направлять не собственнику продаваемого имущества, а третьему лицу.

В материалы дела от ФИО2 также представлена копия агентского договора между ФИО2 и ФИО3, который, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 представил письменные пояснения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 Указывает, что лицами не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционных жалобах доводы. Доводы основаны на ошибочном толковании права. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 со ссылкой на то, что указанное лице не является лицом, участвующим в деле, не имеет права на обжалование судебного акта. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2, а также ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на нарушения порядка проведения торгов.

Представитель конкурного управляющего поддержал представленные в материалы дела отзывы, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО3, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен Агентский договор №1 от 02.09.2021, заключенный между ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент), в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в аукционе не сайте оператора электронной торговой площадки «Центр реализации» (адрес в сети интернет bankrupt.centeiT.ru) публичное предложение продавца №0065832, сообщение на ЕФРСБ №6966873 от 09.07.2021, по продаже следующего недвижимого имущества — Право требования к ФИО8 на сумму 1 582 155, 57 рублей, к ФИО9 на сумму 1 692 146,27 рублей, к ФИО10 на сумму                  1 358 094, 78 рублей, к ФИО11 на сумму 1 411 787,94 рублей.

Так, с учетом условий приведенного договора, обособленный спор по заявлению о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности АО «Монолит», касается прав и обязанностей, в том числе, агента по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, учитывая, что ФИО3 реализовал право подачи апелляционной жалобы, жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для привлечения лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела по существу спора, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно положений абзаца первого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются, в том числе срок, по истечение которого последовательно снижается начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества.

При этом в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается. 

Согласно абзаца пятого пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.04.2021 по настоящему делу утверждено положение о реализации имущества АО «Монолит», в том числе в отношении лота № 3, включающего право требования к ФИО8 на сумму                      1 617 872,17 рубля, к ФИО9 на сумму 1 828 340,22 рублей, к ФИО10 на сумму  1 392 649,75 рублей, к ФИО11 на сумму 1 411 787,94 рублей.

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 12010277853).

Заявки на участие в торгах принимались в период с 12.07.2021 по 14.09.2021 в пределах установленных ценовых интервалов.

В ценовой интервал с 31.08.2021 по 05.09.2021 начальная цена продажи составляла                510 936,01 рублей, а размер задатка – 51 093,60 рубля.

Исходя из протокола об определении участников торгов по лоту № 3 от 06.09.2021, в пределах указанного ценового интервала 04.09.2021 были поданы две заявки на участие в торгах – ФИО7 и ФИО12

Участники торгов также предварительно внесли задатки в размере, соответствующем ценовому интервалу, что следует из платежных поручений от 02.09.2021 № 527 и от 03.09.2021 № 633462.

Поскольку период торгов был окончен 05.09.2021, у организатора торгов было                           5 календарных дней для составления протокола об определении участников торгов и 1 рабочий день для составления протокола о результатах торгов. При этом конкурсный управляющий (организатор торгов) составил оба протокола 06.09.2021 – в первый рабочий день после окончания ценового интервала, в котором было представлено 2 заявки на участие в торгах.

В настоящем случае максимальную цену за имущество (595 000 рублей) предложил ФИО7, который в этой связи был признан победителем.

Поскольку победитель торгов был определен 06.09.2021, прием заявок на следующем этапе торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве прекратился.

Как следует из представленной ФИО2 квитанции от 02.09.2021, им в пределах рассматриваемого ценового интервала был перечислен на счет оператора электронной площадки задаток в размере 55 000 рублей. В то же время доказательства исполнения указанной квитанции (зачисления денежных средств на счет оператора электронной площадки до окончания этапа приема заявок до 05.09.2021) отсутствуют.

Апеллянты указывают на подачу заявки на участие в торгах 02.09.2021. Однако, доказательств этого в дело не представлено. Перечисление денег в качестве задатка не является исчерпывающим волеизъявлением на участие в торговой процедуре. Невозможно установить, по какой цене ФИО2 был намерен приобрести имущество. Доказательств обратного не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что намерен был подать заявку позднее после снижения цены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка на участие в торгах ФИО2 не подавалась, в связи с чем он в силу статьи 110 Закона о банкротстве не мог быть признан участником торгов, и неуказание управляющим сведений о нем в протоколе об определении участников торгов является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не обосновано нарушение организатором торгов порядка определения участников торгов, составления протоколов об определении участников торгов и подведения их итогов.

Довод апеллянта о том, что право приобретения имущества может определяться по результатам окончания всех периодов торгов, поскольку на последнем периоде (с самой низкой ценой) может быть подана заявка с самой высокой ценой, перекрывающей все предыдущие предложения основан на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанное суждение не учитывает существа торгов посредством публичного предложения, поскольку методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

В ходе реальных торгов общая цена имущества АО «Монолит» была снижена более чем в пять раз от первоначально утвержденной цены. До такого снижения спрос на имущество отсутствовал.

При этом предполагается, что в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшую в ранее прошедшие периоды.

В частности, ФИО2, указывая на намерение приобрести спорное имущество по цене 1 000 000 рублей, не оплатил задаток и не подал заявку на участие в торгах в пределах соответствующего ценового интервала. Заявки на участие в торгах в период действия иных ценовых интервалов им также не подавались.

Таким образом, права ФИО2 не нарушены. Достигнута цель торговой процедуры – получение наибольшей цены за реализуемое имущество. 

Как следствие, отсутствуют основания для вывода о недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы относительно нарушения проведения процедуры торгов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим осуществлены при соблюдении утвержденных судом Положений, действия конкурсного управляющего не вышли за пределы представленных ему полномочий и не могут быть признаны незаконными.

Так, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего по стремлению реализовать имущество на наиболее выгодных условиях являлись следствием его добросовестного и разумного осуществления полномочий в рамках принятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не допущено действий, которые бы ставили под сомнение его компетенцию, добросовестность или независимость. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам, в материалах дела не имеется. 

Доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителем не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1