АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-40277/2022

 

Нижний Новгород                                                                                            01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-754) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

 

при участии представителя

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 №4068,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Жилвентсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЕТП»

 

и установил:

 

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 14.12.2022 № 052/01/18.1-3470/2022 и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 14.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Жилвентсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЕТП», общество с ограниченной ответственностью «Система».

В обосновании своего заявления Предприятие указало, что решение и предписание вынесены незаконно в связи с неверным применением норм Федерального закона № 223-ФЗ "Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документация о проведении открытого тендера в электронной форме; указало на факт неподписания решения всеми членами комиссии, что свидетельствует о его недействительности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Заинтересованное лицо и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 22.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) и на сайте электронной торговой площадки (https://www.etprf.ru) Заказчиком размещены извещение о проведении открытого тендера в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ: «Электромонтажные работы. АПС и СОУЭ. Здание склада 7а цеха № 19» (номер извещения 32211870895) и документация о закупке.

До момента окончания подачи заявок подано две заявки: заявка общества с ограниченной ответственностью «Система» и заявка общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Жилвентсервис», зарегистрированные оператором электронной площадки под идентификационными номерами 323125 и 323122 соответственно.

Результаты подведения итогов закупки зафиксированы в протоколе рассмотрения вторых частей и оценки, сопоставления заявок на участие в открытом тендере в электронной форме от 30.11.2022 г. № 32211870895- 2.

По итогам рассмотрения вторых частей и оценки, сопоставление заявок определен победитель закупки, с которым предполагается заключение договора - ООО «МПК Жилвентсервис».

Не согласившись с результатами закупки ООО «Система» обратилось в антимонопольный орган с заявление о признании итогов закупки недействительными.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО3 и ФИО4, принято решение от 14.12.2022 №052/01/18.1-3470/2022 о признании жалобы ООО «Система» обоснованной и выдано заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми ее членами, присутствовавшими на заседании комиссии. При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу положений статьи 49 Закона о защите конкуренции, по смыслу части 2 статьи 41 названного закона не освобождает председателя комиссии и членов комиссии от обязанности подписывать мотивированное решение по делу.

Как уже было отмечено ранее, по итогам рассмотрения жалобы Управлением в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО3 и ФИО4, принято решение №052/01/18.1-3470/2022 от 14.12.2022  о признании жалобы ООО «Система» обоснованной и выдано заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Между тем, из материалов дела следует, что решение №052/01/18.1-3470/2022 от 14.12.2022 подписано  только председателем комиссии ФИО2, подписи членов комиссии ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Отсутствие подписи в решении, принятие которого осуществляется коллегиально, ставит под сомнение объективность содержащихся в таком решении выводов. Предусмотренная законодательством возможность принятия решения большинством голосов не отменяет обязанность членов комиссии, ее председателя подписать решение, в случае несогласия с решением комиссии член комиссии все же обязан подписать принимаемый комиссией акт, при этом вправе изложить в письменной форме особое мнение. Более того, в рассматриваемом случае, как следует из позиции Управления, за принятие решения все члены комиссии проголосовали единогласно, что и должно быть подтверждено соответствующей подписью в решении.

При этом решение является недействительным полностью вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/01/18.1-3470/2022 от 14.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2022 №052/01/18.1-3470/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Мясникова