ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4833/2023-ГК

Дело № А40-141706/21

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Бекар-Эксплуатация" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А40-141706/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № ФПКФЮ-24/38-Д; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» денежной суммы в размере 15 616 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

07.11.2022 ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 382,40 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 152 382,40 руб., в остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с определением от 13.12.2022., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных истцом, учитывая цену иска, при этом из определения суда невозможно установить, суд снизил заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя или транспортные расходы, понесенные представителем истца.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 192 382,40 руб. заявитель представил в суд: договор поручения на предоставление интересов в суде № 141706 от 12.07.2021г., акт приема-передачи выполненного поручения от 15.09.2022г., платежное поручение № 5542 от 02.11.2022г., копии электронных билетов № 76414518190994, № 76414519191005, № 78112627609714, № 78162627609703, № 70872796241674.

 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 152 382,40 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (представитель истца обеспечил явку во всех трех судебных заседания в первой инстанции, один раз в Девятом арбитражном апелляционном суде, один раз в суде кассационной инстанции).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний , время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 152 382,40 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд в обжалуемом определении так же указал, что принял во внимание и согласился с доводом ответчика о необоснованности необходимости использования представителем истца столь высокого класса транспортных услуг (тариф «Полный»), согласно представленным в материалы дела копиям железнодорожных билетов.

 Довод истца о том, что из определения суда невозможно установить, снижен ли размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из согласованных истцом/поверенным и доверителем сумм по договору поручения на представление интересов в суде №141706 от 12.07.2021 или транспортных расходов, понесенных представителем истца, исходя из суммы железнодорожных билетов – отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом заявлена к взысканию конкретная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 382,40 руб., понесенная истцом, которая уже в свою очередь по договору № 141706 от 12.07.2021 состоит из расходов, понесенных поверенным при исполнении поручения по договору.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные по делу доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, т.е. в том числе представленные истцом в обоснование заявления доказательства, понесенных судебных расходов, и составляющую их сумму, в обоснование которой истцом и были представлены копии железнодорожных билетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-141706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.