ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  е явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12378/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-59840/2020/тр.искл.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА» 

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее - должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201.

09.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 требование ФИО2 в размере 487 200,00 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» исключено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, наличие трудовых отношений доказано и должником не отрицается, следовательно, оснований для исключения требования не имелось.

Заявитель и иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума №35, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов, вопреки позиции в апелляционной жалобе, является судебный акт.

Материалами дела установлено, что основанием для включения требования ФИО2 послужил судебный приказ от 02.09.2020 по делу № 2-1927/2020 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО2 в размере 487 200,00 руб. за период с 14.01.2019 по 30.04.2019. Возражения по данному приказу в срок не поступили, в результате чего обжалуемый приказ вступил в законную силу. 

На основании вышеуказанного приказа требования ФИО2 были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Ужба» в размере 487 200,00 рублей во второй очереди как требования о выплате заработной платы.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу №25-20/01310дт от 19.03.2021 Должником были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы.

Отчет 6-НДФЛ представляет собой справки по каждому сотруднику с информацией о доходах и о суммах НДФЛ. Согласно представленным инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились.

Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу №88-11251/2021судебный приказ от 02.09.2020 по делу №2-1927/2020 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО2 отменен.

Как указал конкурсный управляющий, требование ФИО2 ФИО4 направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника. Более того, как установлено конкурсным управляющим, ООО «УЖБА» не вело деятельность с 2018 года, какие-либо операции по счетам отсутствовали, зарплатные ведомости и табели рабочего времени не велись, заработная плата не выплачивалась, учёт работников и подача соответствующих сведений в уполномоченные органы не проводились.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу №25-20/01310дт от 19.03.2021 Должником были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы.

Отчет 6-НДФЛ представляет собой справки по каждому сотруднику с информацией о доходах и о суммах НДФЛ. Согласно представленным инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились.

Кроме того, достоверных сведений, свидетельствующих о начислении ФИО2 заработной платы за спорный период времени и ее невыплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табель учета рабочего времени, бухгалтерские расчеты о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию НДФЛ), платежные ведомости, справки о доходах физ.лица формы 2-НДФЛ), в материалах спора не имеется. Таким образом, факт наличия трудовых отношений и соответствующей задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В качестве доказательств наличия задолженности ФИО2 представлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, справки по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, декларация о доходах и суммах налога физического лица, составленная самим заявителем.

Данные документы абсолютно обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопрос об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО2 и ООО «УЖБА» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора и в деле о банкротстве в целом, прерогативой и соответствующей компетенцией на разрешение трудовых споров обладают исключительно суды общей юрисдикции.

Ввиду отмены судебного акта, подтверждающего как наличие трудовых отношений, так и задолженности по выплате заработной платы из них вытекающей, требование ФИО2 в размере 487 200,00 рублей законно исключено из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «УЖБА».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №А56-59840/2020/тр.искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова