АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1384/2022

22 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

на решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу №  А51-10823/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» 

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании 116 151 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, литер Т Т1, оф. 312; далее - ООО «Ист Лоджистикал Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>; далее - АО «Альфастрахование») и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании солидарно 42 776 руб. 12 коп. стоимости невыплаченного страхового возмещения, 224 146 руб. 86 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на составление отчета.

В судебном заседании 26.10.2021 Арбитражным судом Приморского края в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил изменить процессуальный статуса ПАО «САК «Энергогарант», привлечь его в качестве третьего лица, в остальной части требования к АО «Альфастрахование» остались прежними.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 (с учетом определения от 10.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» взыскано 5 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ист Лоджистикал Системс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить полностью. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о несостоятельности вывода судов о том, что заключение о рыночной стоимости объекта, предъявленное истцом, является недопустимым доказательством. Отчеты об оценке поврежденного имущества, подготовленные по заказу ответчика, составлены без осмотра имущества, при этом кассатор указывает на стабильность стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Ответчиком не представлено ни одного объективного доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2019 в районе улицы Стахановская, 40, г. Арсеньева Приморского края (далее - ДТП), причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Ист Лождистик Системс» (потерпевший), а именно помещение торгового центра «Народный».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (виновник), управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер К177КТ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору от 29.07.2019 ОСАГО ХХХ0091611997.

Истец 23.12.2019 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с отчетом от 02.11.2019 №1414/9, выполненным ИП Стрелец Н.А., согласно которому право требования компенсации ущерба в связи с повреждением объекта недвижимости составляет 247 900 руб.

На основании экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт Оценки» от 25.12.2019 №409097, выполненного по заказу ответчика, последний 21.04.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 048 руб. 16 коп. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ООО «Ист Лождистик Системс» обратилось к страховщику с претензией (получена ответчиком 11.06.2020), в которой требовало произвести доплату страхового возмещении в течение пяти рабочих дней.

После рассмотрения доводов претензии АО «Альфастрахование» 17.06.2020 на основании повторного экспертного заключения от 11.06.2020 №3992-133-10030-19, составленного ООО «Компакт эксперт», произвело доплату страхового возмещения в размере 21 085 руб. 72 коп. 

ООО «Ист Лождистик Системс», ссылаясь на то, что страховое возмещение следовало выплатить в размере, который установлен отчетом от 02.11.2019 №1414/9, выполненным ИП Стрелец Н.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, частично удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, также предусмотрено, что если поврежденное имущество не является транспортным средством в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что экспертное заключение от 02.11.2019 №1414/9, представленное истцом в обоснование заявленных требований, подготовлено только 18.10.2019, то есть по истечении более трех недель (23 дня) с момента совершения ДТП (25.09.2019), что позволило им прийти к выводу о недопустимости (недостоверности) указанного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку ООО «Ист Лождистик Системс» не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 42 776 руб. 12 коп. доплаты страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ИП Стрелец Н.А. от 02.11.2019 №1414/9 у судов не имелось.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения в размере 21 085 руб. 72 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления №58, признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 229 руб. 72 коп. Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление АО «Альфастрахование», суды усмотрели основания для снижения размера неустойки до  5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер штрафной санкции в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора, суды, установив, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришли к выводу о необходимости снижения ее размера с 12 229 руб. 72 коп. до 5 000 руб. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления №7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А51-10823/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова