АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41418/2020

г. Нижний Новгород                                                11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-780), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Управления судебного департамента в Саратовской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/96-1963/2020 от 22.09.2020, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

от ООО "Сибагротранс": не явился, извещен,

от АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление судебного департамента в Саратовской области (далее - заявитель, УСД в Саратовской области, Управление) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/96-1963/2020 от 22.09.2020.

Заявитель полагает необоснованными выводу антимонопольного органа о допущенных нарушениях части 27 статьи 34 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку указанный в документации утративший силу приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58 устанавливал форму выписки из реестра членов саморегулируемой организации. При этом требование к форме такой выписки Закон №44-ФЗ не устанавливает, а требование по содержанию (необходимость подтверждения права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров) соблюдено.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии пункта 10.3 проекта контракта  требованиям части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия в указанном пункте контракта положения о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Подробно позиция УСД в Саратовской области изложена в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду соответствия оспариваемого решения положениям Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган полагает правомерным вывод о допущенных Управлением нарушениях, поскольку установленный в пункте 10.7 проекта контракта срок возврата обеспечения не соответствует требованиям части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ ввиду установленного заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ. Ссылку в оспариваемом решении на иной пункт проекта контракта антимонопольный орган полагает не влекущей признание решения незаконным.

Довод заявителя об отсутствии нарушения в части указания недействующего приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58 антимонопольный орган полагает несостоятельным ввиду установленной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 актуальной формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявленное антимонопольным органом ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А43-41408/2020 представителем антимонопольного органа отозвано (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021).

Представители ООО "Сибагротранс", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта помещений Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенных по адресу: 

<

...> (номер извещения 0160100008020000029) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Управление судебного департамента в Саратовской области.

Оператором электронной площадки являлось АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 176 090,00 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Сибагротранс" о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта помещений Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 18.09.2020 №АБ/14872/20 антимонопольный орган уведомил УСД в Саратовской области и ООО "Сибагротранс" о проведении проверки соблюдения УСД в Саратовской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Нижегородского УФАС 22 сентября 2020 года принято решение о признании УСД в Саратовской области нарушившим часть 27 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Также 22 сентября 2020 года Управлением выдано предписание о внесении изменений в проект контракта, с учетом выводов, изложенных в решении №052/06/96-1963/2020.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ  под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать, среди прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона, в том числе требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Требования к содержанию и составу второй части заявки определены заказчиком в пункте 15 раздела III Документации об электронном аукционе.

В соответствии с указанным пунктом УСД в Саратовской области, в том числе, истребуется копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, подтверждающая право участника выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Вместе тем приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 №58 «Об утверждении формы выписки саморегулируемой организации» 19.04.2019 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Довод заявителя об отсутствии нарушения вследствие наличия в документации  требования о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации отклоняется судом, поскольку приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86, действовавшим на момент размещения извещения об осуществлении закупки и проведения электронного аукциона, установлена иная форма выписки.

При этом выполнение участниками закупки требования документации о предоставления выписки без соблюдения установленной действующим законодательством формы не представляется возможным. В связи с чем, ссылка в документации на недействующий приказ Ростехнадзора об утверждении формы выписки свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 10.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, соответствующий поставщик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях, которые указаны в названном пункте.

Данный пункт контракта не противоречит вышеприведенным положениям Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 раздела III Документации об электронном аукционе установлено ограничение, согласно которому участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально-ориентированные некоммерческие организации.

При этом согласно пункту 10.7 проекта контракта срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, по письменному заявлению Подрядчика. В случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту возврат банковской гарантии поставщику не осуществляется и взыскание по ней не производится.

Таким образом, установление срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в рабочих днях не соответствует требованиям части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ при установленном ограничении, предусмотренном частью 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, у УСД в Саратовской области отсутствовали основания для установления в пункте 10.7 контракта срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в рабочих днях.

Указание в оспариваемом решении на пункт 10.3 проекта контракта в силу приведенных обстоятельств не повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения ввиду допущенных Управлением нарушений Закона №44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган по результатам проверки пришел к правомерному выводу о допущенном УСД в Саратовской области нарушении требований части  27 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Нижегородской области незаконным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина