Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91519/18

20 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬТЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анваз» (далее – ООО «Анваз», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мальтерс» (далее – ООО «Мальтерс», Подрядчик) о расторжении договора подряда № 04-16 от 23.04.2018, взыскании с ООО «Мальтерс» в пользу ООО «Анваз» неосновательного обогащения в размере в размере 98 225 руб., пени по договору в размере 935 692 руб. 80 коп. за период с 15.05.2018 г. по 07.11.2018 г., процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты сумма долга (согласно устному пояснению истца в ходе судебного заседания).

В обоснование заявленных требований ООО «Анваз» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Мальтерс» пункта 1.5 Договора, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 715, 1102 ГК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Анваз» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводам о том, что требования ООО «Анваз» надлежит удовлетворить частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Анваз» и ООО «Мальтерс» заключён договор подряда № 04-16. 

В соответствии с данным договором заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству и отделку «под ключ» двухэтажной хозяйственной постройки.

Согласно п. 1.4 договора дата начала работ в течение 5 дней рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика.

В соответствии с п. 1.5 договора дата окончания выполнения работ в течение 100 (сто) рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 р.

В процессе исполнения Договора ООО «Анваз» проавансировало выполнение работ в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 776 от 28.04.2018 г. (п. 3.6 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 июня 2018 года, подписанном сторонами без возражений и разногласий, скрепленном печатями организаций, ответчик выполнил работы на сумму 101775 рублей., в связи с чем, истец уточнил сумму неотработанного аванса и уменьшил ее на 101 775 рублей. (до 98 225 рублей).

По утверждению истца, нарушение сроков исполнения работ, установленных Договором, в силу положений пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора, и свидетельствует о необходимости его расторжения.

В досудебном порядке возникший спор об исполнении обязательств по Договору урегулировать не удалось, в связи с чем, ООО «Анваз», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Как приведено выше, на стоимость фактически выполненных работ истец уменьшил исковые требования. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден. 

Согласно представленной в материалы дела претензии от 08 июня 2018 года, направленной в адрес ответчика 04 сентября 2018 года (почтовый идентификатор 11901925022336), договор считается расторгнутым. 

Уведомление получено ответчиком 08 октября 2018 года путем высылки обратно отправителю за истечение срока хранения (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает договор расторгнутым с указанной даты – 08 октября 2018 года. 

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении Договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 7.3 договора, заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор с предварительным письменным уведомлением подрядчика до даты перечисления авансового платежа по настоящему договору.

Соответственно, для того, чтобы Договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения Договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется ни обращения в суд с иском о его расторжении, ни получения дополнительного согласия от контрагента, ни подписания с контрагентом какого-либо письменного соглашения. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенно выраженный отказ от Договора с требованием о возврате аванса содержался в претензии от 08 июня 2018 года, расторгать эту сделку в судебном порядке в силу названных норм права и условий Договора не требуется.  

Из этого следует, что заявляя соответствующее требование, ООО «АНВАЗ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возвращения неотработанного аванса ответчик не представил, в связи с чем с ООО «Мальтерс» в пользу ООО «Анваз» подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 225 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, определяя период просрочки выполнения работ, исходит из следующего.

Как установлено договором (пунктом 1.5), срок окончания выполнения работ по настоящему договору – в течении 100 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Дата начала выполнения работ – в течении 5 рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика (пункт 1.4 договора).

Поскольку аванс перечислен платежным поручением от 28.04.2018 г., то датой начала выполнения работ следует считать дату 08.05.2018 г., таким образом, сроком окончания работ будет дата 27.09.2018 г., а просрочка их выполнения, соответственно, с 28.09.2018 г.

Следовательно, требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 5.2 договора, подлежит удовлетворению в период с 28.09.2018 года по 08 октября 2018 года (дату расторжения договора) и составляет 55 911 руб. 35 коп. из расчета: 

2643200 руб. цена договора – 101775 руб. стоимость выполненных работ в срок = 2541425 руб. стоимость невыполненных в срок работ.

2541425 руб. *0,2%*11 дней просрочки (с 28.09.2018 по 08.10.2018) = 55911 руб. 35 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по день фактической оплаты долга удовлетворить, применив ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЗ» денежные средства в сумме 98225 рублей, пени 55911 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3500 рублей 87 копеек, а всего 157637 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 98225 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "АНВАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1556 от 21 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 1017 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская