104/2023-184736(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10427/2022

г. Хабаровск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АрВико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678965,  Республика Саха (Якутия), 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Машин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» (614077, 

<

...>, помещ. 3).  

о взыскании 1 000 000 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 04.08.2022 

Общество с ограниченной ответственностью «АрВико» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик  Машин» о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных по договору за поставку  некачественного двигателя.  

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено  дело № А73-10427/2022.  

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис».  

Определением от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток  экспертиза» ФИО5, ФИО6,  производство по делу приостановлено.  

24.05.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта  АНО «Восток экспертиза» № 145/3 от 19.05.2023 г.  

Определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца  заслушаны эксперты Мажуга В.В. и Величкин А.В.  

Представитель истца не согласился с выводами экспертов, заявил устное  ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд отклонил.  

В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 08.09.2023 в порядке статьи  163 АПК РФ.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по  основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 между ООО «АрВико» (заказчик, покупатель) и ООО «Арктик Машин»  (исполнитель, поставщик) заключен договор на поставку запасных частей, агрегатов,  смазочных материалов, комплексное обслуживание и капитальный ремонт техники №  ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался на основании заявок  заказчика/покупателя продать запасные части, новые и восстановленные агрегаты,  смазочные материалы для самоходных машин и автотранспорта, оказать сервисные  услуги для техники, оборудования и автотранспортных средств заказчика, а заказчик  обязался принять и оплатить товар и оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора, под сервисными услугами для техники и  оборудования понимаются услуги исполнителя по полному капитальному ремонту  самоходных машин, автотранспорта, агрегатов (двигатели, трансмиссии, гидравлические  агрегаты), техническому обслуживанию и диагностике техники, замене расходных и  смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды  ремонта и т.п.  

Стоимость запасных частей, трудозатрат, материалов и запасных частей для  оказания услуг, стоимость товара определяются согласно расценкам исполни теля и  указываются в счете на оплату (п.2.1).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок гарантии на оказанные услуги  составляет: ремонт - в течение 60 дней при условии наработки не более 500 мото/часов,  капитальный ремонт узлов и агрегатов, продажа новых и восстановленных агрегатов – 6  месяцев или 1000 мото/часов, при условии использования запасных частей исполнителя.  

Дата начала гарантийного срока исчисляется с даты фактического запуска техники  и подписания акта выполненных работ (п.4.4).  

В соответствии с пунктом 4.5 оговора в случае обнаружения в течение  гарантийного срока недостатков оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан  письменно уведомить об этом исполнителя с подробным описанием характера  неисправности, немедленно прекратить эксплуатацию техники (узла, агрегата),  согласовать с исполнителем условия устранения выявленных неисправностей на  территории исполнителя в г. Хабаровске.  

14.07.2021 истец приобрел у ответчика двигатель ISUZU 6НК1 XQA  (восстановленный (евро2) стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается УПД от  14.07.2021 № 41, платежным поручением от 12.07.2021 № 119.  

После непродолжительного времени эксплуатации двигатель вышел из строя. На  момент выхода двигателя из строя его наработка составляла 76 мото/часов.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом в адрес ответчика направлено  претензионное письмо от 10.08.2021 № 22 с требованием незамедлительно произвести  замену двигателя.  

В ответе от 11.08.2021 № 159/08 на претензионное письмо ответчик просил истца  направить двигатель на гарантийный ремонт поставщику ООО «ДСТ-Сервис» в г. Пермь.  

09.09.2021 истец направил двигатель на гарантийный ремонт ООО «ДСТ-Сервис» в  г. Пермь, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-6287-7161-0172.  

ООО «ДСТ-Сервис» отказало в гарантийном ремонте двигателя, сообщив об этом  ответчику в письме от 15.12.2021 № 23, указав следующие причины: отсутствует акт ввода  в эксплуатацию двигателя; гарантии не распространяются на запасные части бывшие в  употреблении; при разборе двигателя обнаружен несанкционированный разбор двигателя  (снятие ГБЦ двигателя); разрушение коленчатого вала вызвано резкой динамической  нагрузкой при попадании под шкив коленвала металлического предмета круглого сечения.  

Об отказе в гарантийном ремонте двигателя истец был уведомлен письмом от  21.01.2022 № 73/12, в котором ответчиком сообщалось, что в ходе проведения диагностики  двигателя в г. Пермь с целью определения причины возникновения выхода из строя, было  установлено, что выход из строя агрегата не может рассматриваться как гарантийный  случай, так как агрегат разбирался покупателем самостоятельно.  

По поручению ООО «Арктик Машин» ООО «ДТС-Сервис» возвратило двигатель  в разобранном виде в г. Хабаровск транспортной компаний «Деловые линии», который  прибыл в г. Хабаровск 18.01.2022.  

В связи с отказом от производства гарантийного ремонта истец 01.03.2022  направил ответчику претензию, в которой требовал произвести возврат денежных средств  в сумме 1000 000 руб.  

Изучив претензию, ответчик в ответе от 07.04.2022 № 124/04 сообщил истцу о  невозможности ее удовлетворения, приведя основания для отказа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив условия договора от 12.07.2021 № ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021, суд  приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы  договора поставки и возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  

приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

 Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья  457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).  

В силу статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как следует из обстоятельств дела, 14.07.2021 истцом у ответчика был приобретен  двигатель (восстановленный), который при непродолжительной его эксплуатации вышел  из строя (разрушение коленчатого вала) при наработке 76 мото/часов, о чем ответчик был  уведомлен письмом от 10.08.2021.  

Однако, ответчик отказался производить гарантийный ремонт, поскольку в ходе  проведения диагностики ООО «ДТС-Сервис» двигателя в г. Пермь с целью определения  причины возникновения выхода из строя, было установлено, что выход из строя агрегата  не может рассматриваться как гарантийный случай, так как агрегат разбирался  покупателем самостоятельно, осуществлено несанкционированное вмешательство в  целостность двигателя.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик также возражал на заявленные требования,  приводя доводы о том, что истец самостоятельно, без участия представителей ответчика,  как это предусмотрено договором, произвел запуск двигателя и не сообщил ответчику  дату запуска (не представил акт ввода в эксплуатацию), с которой должен исчисляться  гарантийный срок. До направления претензионного письма истец самостоятельно  произвел вскрытие двигателя, а именно клапанной крышки, снятие головки блока  цилиндров, поддона с целью доступа к коленчатому валу.  

Также ответчик обращает внимание на то, что при передаче двигателя истцу  14.07.2021, блок двигателя был полностью загрунтован и покрашен в серый цвет, однако  перед отправкой двигателя на гарантийный ремонт в г. Пермь, на фотографиях, которые  отправил истец ответчику видно, что блок двигателя изменил окраску (краска и грунтовка  

смыты с двигателя), что указывает на то, что истцом были совершены действия по смыву  грунтовки и краски для того, чтобы затруднить выявление факта разбора или подмены  двигателя. Также из фотографий видно, что некоторые запасные части были подменены  или отсутствовали перед отправкой на гарантийный ремонт. Наличие повреждений на  болтах указывает на то, что двигатель разбирался. На некоторых деталях, а именно на  кожухе маховика имеется грязь и земля, перемешанная с моторным и трансмиссионным  маслом, которая не могла образоваться на восстановленном, загрунтованном и  покрашенном двигателе за 76 мото/чсов работы.  

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что  истец приобрел двигатель с целью подмены запасных частей с приобретенного двигателя  на имеющийся у него аналогичной модели. Действия истца считает недобросовестными,  что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями и вопросами истец  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением от 09.12.2022 для разрешения возникших вопросов судом по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли техническое и визуальное состояние двигателя ISUZU 6HKI  XQA (восстановленный Евро-2) работе 76 мото/часов?  

2.имеет ли двигатель ISUZU 6HKI XQA (восстановленный Евро-2) дефекты  производственного характера?  

3.что явилось причиной разрушения коленчатого вала в двигателе ISUZU 6HKI  XQA (восстановленный Евро-2)?  

4.сотоит ли в причинно-следственной связи разрушение коленчатого вала с  дефектами производственного либо эксплуатационного характера?  

5. производился ли ремонт коленчатого вала? 

6.относится ли коленчатый вал к двигателю ISUZU 6HKI XQA(восстановленный  Евро-2), приобретенного по договору № ЗЧ+СО-АМ-ARVIKO-07-2021?  

7. Могло ли произойти разрушение коленчатого вала в процессе работы (вращения)  в исследуемом блоке цилиндров?  

По результатам исследования в Заключении эксперта от 19.05.2023 № 145/3  экспертами сделаны следующие выводы.  

1 Техническое и визуальное состояние двигателя не соответствует работе 76  мото/часов.  

2.двигатель дефектов производственного характера не имеет. 3.разрушение коленчатого вала двигателя носило эксплуатационный характер. 

4.разрушение коленчатого вала двигателя имеет причинно-следственную связь с  дефектами эксплуатационного характера.  

5.ремонт коленчатого вала двигателя проводился. 

6.исследованный коленчатый вал применяется в двигателях серии 6НК1, в том  числе и двигателе, представленного на исследование, приобретенного по договору   № ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021. Представленный на исследование коленчатый вал не  устанавливался в момент сборки в двигатель 6HKI XQA, приобретенного по договору.  

7. проведенным исследованием установлено, что разрушение представленного на  исследование коленчатого вала не могло произойти в блоке цилиндров двигателя,  приобретенного по договору.  

 По ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании  заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали полные пояснения на  вопросы истца. В частности эксперты пояснили, что двигатель проработал более 76  мото/часов, в блоке цилиндров отсутствуют повреждения, следовательно, разрушение  коленчатого вала произошло в другом блоке цилиндра, разрушенный коленчатый вал не  от блока цилиндра, представленного на исследование. В случае разрушения коленчатого  вала, были бы повреждения и в блоке цилиндров.  

Не согласившись с выводами экспертов, истцом заявлено устное ходатайство о  назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Возражения истца на заключение эксперта носят общий формальный характер,  каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность выводов  экспертов, не приведено, денежные средства на депозитный счет суда для назначения  повторной экспертизы не перечислены.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом  пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, проведено с  соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает  сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на  поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие  стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического  назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.  

Таким образом, заключение эксперта № 145/3 судом признано допустимым и  достоверным доказательством.  

Выводами судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что в  приобретенном двигателе истцом произведена замена коленчатого вала на разрушенный  коленчатый вал от другого двигателя.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для проведения гарантийного  ремонта и возврата денежных средств.  

Достоверных доказательств того, что недостатки в двигателе возникли по  причинам, зависящим от ответчика, что дефекты двигателя носят производственный  характер, в материалы дела истцом не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом  требований.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заменив коленчатый вал в приобретенном двигателе на разрушенный вал, и  настаивая на возврате денежных средств за приобретенный двигатель со ссылкой на его  недостатки производственного характера, истец злоупотребляет правом, что недопустимо  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева