144/2018-99664(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-19513/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-14298/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-19513/2018 (судья Пристяжнюк  А.Г.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн  Гурмэ» (далее - ООО «Фэшн Гурмэ», общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору б/н. от 01.10.2017 в размере 155 533,24 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 506,33 руб. за период с  14.11.2017 по 19.01.2018.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и 23.07.2018 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от  

23.07.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения  договора поставки от предпринимателя Янкиной Т.А. обществом было получено  продукции на общую сумму 780 676,27 руб., а произведена оплата на сумму  683082,03 руб., в ходе рассмотрения дела, платежным поручением № 2460 от  13.07.2018 в пользу истца в счет погашения задолженности было еще перечислено  30000 руб., фактическая задолженность перед истцом на момент вынесения  решения составляла уже 67594,24 руб., после вынесения решения заявленная  задолженность погашена вся (платежное поручение № 2606 от 03.08.2018).  Платежные поручения не представлялись в суд первой инстанции по причине того,  что ответчик не знал о судебном разбирательстве.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ИП  ФИО2 (поставщик) и ООО «Фэшн Гурмэ» (покупатель) был заключен  договор поставки б/н., в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, поставщик  обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество и ассортимент  которого отражены в товарной накладной, в обусловленный договором срок, а  ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма договора включает в себя цену  товара с учетом НДС, стоимость доставки товара до адреса покупателя и стоимость  одноразовой тары (упаковки).  

Оплата производится в день передачи товара покупателю (п. 3.2. договора). 

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (п. 4.1. договора).  

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар  надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и  требованиями договора на общую сумму 156 240 рублей 17 копеек по следующим  накладным: № 3444 от 14.11.2017 на сумму 26994,95 руб., № 3251 от 02.11.2017 на  сумму 31 363,29 руб., № 3252 от 02.11.2017 на сумму 29 848,65 руб. (частичная  оплата в сумме 706,93 руб.), № 3297 от 04.11.2017 на сумму 33 129,84 руб., № 3463  от 15.11.2017 на сумму 16963,44 руб., № 5389 от 23.11.2017 на сумму 17940,00 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет  155 533 рубля 24 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и  процентов.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором.  

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты  товара.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование, не заявил возражений  против его удовлетворения, не представил в суд первой инстанции доказательства  выполнения договорных обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 155 533 руб. 24  коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнил обязательство перед  истцом и оплатил товар. В суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой представлены платежные поручения № 002090 от 27.04.2018 на сумму  40000 руб., № 002460 от 12.07.2018 на сумму 30000 руб., № 002606 от 03.08.2018 на  сумму 67594,24 руб.  

Однако, в материалах дела, исследованных судом первой инстанции,  указанные платежные поручения не представлялись и отсутствовали.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд  

апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд  апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает  установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем, такие  доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении  дела в упрощенном производстве.  

Между тем, частичное погашение задолженности ответчиком не входит в  указанный перечень оснований.  

Доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности,  ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции уже после вынесения  обжалуемого решения.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае  поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных  требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных  частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд  отказывает в его выдаче.  

Оплаченная ответчиком сумма в случае выдачи судом первой инстанции  исполнительного листа подлежит учету на стадии исполнительного производства,  что также исключает нарушение прав заявителя по повторному взысканию.  

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции указанные  платежные поручения не представлял, уважительность их непредставления суду  апелляционной инстанции не обосновал, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для их учета при проверке обоснованности размера  заявленных исковых требований.  

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным  для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляции принимает во внимание, что ответчик был извещен  надлежащим образом о рассмотрении спора судом первой инстанции, поэтому не  был лишен возможности представить свои возражения против иска в суд первой  инстанции.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1)  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту  нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась  судом первой инстанции ответчику по всем известным адресам: 

<

...> (такой реальный адрес приведен на  официальном сайте ответчика http://f-gurme.ru/) и по адресу в ЕГРЮЛ:  Краснодарский край город Туапсе, Привокзальная площадь, 5.  

Согласно почтовому уведомлению № 350931 18 652830 оно дважды  доставлялось почтой адресату (на конверте имеются две почтовые отметки).  

Согласно почтовому уведомлению № 350931 18 65284 7 копия определения о  принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вручена  лично представителю ответчика 05.06.2018 о чем имеется соответствующая  подпись (л.д. 36).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о  судебном разбирательстве, имел возможность представить возражения и  доказательства в суд первой инстанции в установленный определением суда  первой инстанции от 23.05.2018 срок до 13.06.2018.  

Извещённость ответчика о процессе подтверждается и своевременно  подданной апелляционной жалобой без восстановления срока на обжалование  состоявшегося акта.  

 Ответчик согласно информации в картотеке дел производит погашение долга  лишь после обращения к нему в суд с исками, имеет практику ссылаться на его  неизвещение, что уже отклонялось судом кассационной инстанции, например по  делу № А32-44217/2017 (постановление АС СКО от 21.02.2018).  

 Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 2 506,33 руб. за  период с 14.11.2017 по 19.01.2018.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то  положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (п. 4.1. договора).  

Поскольку размер заявленных процентов, рассчитанных истцом на основании  статьи 395 Кодекса (ставка 8,25%, 7,75%), не превышает размера неустойки по  договору (10,95%), суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования в пределах заявленного и  самостоятельно фактически уменьшенного размера суммы договорной пени.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и  методологически правильным.  

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

На основании изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика пеня в  размере 2 506,33 руб. за период с 14.11.2017 по 19.01.2018.  

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются  во внимание судом апелляционной инстанции.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат имевшимся в распоряжении  суда доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018  (резолютивная часть) по делу № А32-19513/2018 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко