Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46099/22

18 августа 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН.1095018006555)

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН.1207700033760) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022г.-18.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 231п422-19 в размере 7 058 077 рублей 44 копеек, неустойки за период с 21.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 892 846 рублей 80 копеек, неустойки за период с даты окончания  моратория по ставке 1/300 ЦБ РФ на день уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 755 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании от 11 августа 2022 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 августа 2022 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «ЦЭНКИ» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции от 10.12.2019 № 231п422-19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить установку ВДУ-65 КУНР.407331.001 и комплект группового ЗИП установки ВДУ-65 в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 31.03.2021 №ER-204 истцом осуществлена поставка товара на сумму 36 267 763 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на сумму 7 058 077 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 4.4 Договора, Поставщик оставляет за собой право поставки продукции без доплаты аванса до 100%. Расчет за поставленный продукцию производится Покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика. Выданный аванс Поставщику, учитывается при выполнении Покупателем окончательного платежа.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 10.4 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. 

Обществом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 892 846 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом некорректно определен период начисления неустойки, так как фактически согласно Товарной накладной от 31.03.2021 № ER-204 товар вывезе со склада Поставщика только 06 апреля 2021 года, товар принят и накладная подписана уполномоченным лицом 07 апреля 2021 года.

Таким образом, 20-ти дневная отсрочка для оплаты истекала 27.04.2022г., в связи с чем, начисление неустойки началось 28.04.2022г.

Согласно представленного ответчиком контр-расчета, с которым истец согласился, сумма процентов составляет 636 168 рублей 05 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (7 058 077 рублей 44 копеек), периода просрочки (более 1 года) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки, является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Предусмотренная договором неустойка фактически представляет собой минимально возможную санкцию, значительно меньше используемой на территории Московского региона ставки пени (0,1%), несмотря на столь длительную «отсрочку», задолженность в полном объеме до настоящего момента не погашена.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, истец самостоятельно «снизил» размере неустойки, указав период просрочки до 31.03.2022г., хотя на дату рассмотрения дела она уже значительно увеличилась, поскольку прошло еще 4 месяца.

В период нарушения обязательств ответчиком истец нес и несет по настоящее время финансовые затраты ввиду отсутствия поступления платежей от заказчиков, вынужден кредитоваться для ведения своей хозяйственной с учетом уже значительно увеличившейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд не находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 10.06.2022 № 1481 оплатило госпошлину в размере 62 755 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 61 471 рубля 23 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН.9702013720) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН.5018139517) задолженность по договору поставки от 10.12.2019 № 231п422-19 в размере 7 058 077 рублей 44 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 636 168 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 471 рубля 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук