Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1915/2019

г. Петрозаводск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Северо-Запада"

к  акционерному  обществу "ТНС энерго Карелия"

о  взыскании 1 725 672 руб. 77 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ",

 

при участии представителей:

истца  - ФИО2, действующей на основании доверенности от  23.04.2020;

ответчика -  ФИО3, действующей на основании доверенности от  01.01.2020; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, далее – истец, ПАО "МРСК Северо - Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17, лит. А, далее – ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") о взыскании 1 725 672 руб. 77 коп., в том числе: 1 686 462 руб. 52 коп. - задолженность за оказанные в декабре 2018 года по договору №02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 услуги по передаче электрической  энергии, 39 210 руб. 25 коп. - неустойка за период с 21.01.2019 по 28.02.2019  и  по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, а также на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014.

Определением суда от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принято к рассмотрению требование в общей сумме 1 754 829 руб. 12 коп., в том числе: 1 686 462 руб. 52 коп. – задолженность за оказанные в декабре 2018 года по договору № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 услуги по передаче электрической энергии, 68 366 руб. 60 коп. - неустойка за период с 21.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – ООО «Сигма РЦ»).

Определением от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 199 628 руб. 88 коп., в том числе: 1 686 462 руб. 52 коп. -  задолженность за оказанные в декабре 2018 года по договору №02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 услуги по передаче электрической  энергии,  513 160 руб. 36 коп. - неустойка за период с 21.01.2019 по 13.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до  2 289 059 руб. 26 коп., в том числе: 1 686 468 руб. 53 коп.- -  задолженность за оказанные в декабре 2018 года по договору №02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 услуги по передаче электрической  энергии и 602 590 руб. 74 коп. - неустойка за период с 23.01.2019 по 02.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам №А26-7499/2018, №А26-9008/2018.

Определением от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А26-7499/2018.

Определением от 22.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением  от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  391 911 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за декабрь 2018 года по договору № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014, начисленная  за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению  ответчика.

Представитель ответчика требования истца по расчету не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на отсутствие у истца убытков либо каких-либо негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, так как эти неблагоприятные последствия связаны с привлечением заемных средств, а средневзвешенные процентные ставки  по краткосрочным кредитам меньше ставок, примененных в расчете пени; заявленная неустойка  больше неустойки, на которую может рассчитывать ответчик, как гарантирующий поставщик, обращаясь к потребителям (населению, управляющим организациям), в интересах которых он приобретал услуги; деятельность ответчика является социально значимой. Ответчик полагал обоснованным уменьшение неустойки до 279 170 руб. 16 коп.  – суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.2014 заключили договор № №02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлены  пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.03.2018 № 16  «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по сетям Республики Карелия с  01 апреля 2018 года по  31 декабря 2018 года».

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре  2018 года, ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 также ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности. 

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  в сумме  391 911 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 391 911 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2018 года услуг по договору №02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 за период с  22.01.2019 по 31.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   10 838 руб. 00 коп.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №87180 от 29.12.2016 государственную пошлину в сумме  24 247 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.