Дело № А39-9029/2021

4 декабря 2023 года

город Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 по делу                         № А39-9029/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

Определением от 16.03.2022 признано обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3,             о чем 26.03.2022 опубликовано сообщение. 

Определением от 13.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2023:

- отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника;

- удовлетворил заявление ФНС России и ходатайство конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника;

- прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; 

- признал Общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; 

- возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4 с выплатой вознаграждения за счет средств должника и обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 

- назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 24.08.2023; 

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении Общества на 30.11.2023; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу о банкротстве в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неверное указание временным управляющим в отчете требований Общества, несмотря на наличие в ее распоряжении акта аудиторской проверки от 07.12.2022.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным назначение  судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом на ту же дату, но ранее по времени, что и судебное заседание по рассмотрению Басманным районным судом города Москвы искового заявления о расторжении соглашения об отступном от 08.12.2021.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены обоснованные требования Общества на сумму более                        14,6 млн.руб., в то время как кредиторская задолженность составляет                          5,5 млн.руб. Считает преждевременным признание должника банкротом                        до  окончания проверки правоохранительными органами заявления                         ФИО4 о преднамеренном банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                    ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),                         части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временный управляющий представил в суд реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества;  отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим ФИО4 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, временный управляющий, ссылаясь на необходимость проведения первого собрания кредиторов должника, просила отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам  процедуры наблюдения.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 310-ЭС16-5948.

В рассмотренном случае первое собрание кредиторов не состоялось по уважительной причине, в том числе по причине введенного судом до определенного срока запрета его проведения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительное истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, а также позицию кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявивших ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, а дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В свою очередь, финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:                 а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;                          в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;                                   г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вместе с тем, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя об отсутствии в отчете дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отчет составлялся по имеющимся у временного управляющего документам. Именно ФИО2 в соответствии с определением суда от 06.04.2023 обязан был передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако данные документы не переданы руководителем должника.  

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства – конкурсное производство, не имеется.

При этом, дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что следовало введение иной процедуры – внешнего управления или финансовое оздоровление.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Следует отметить, что согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении в процедуре наблюдения информации от временного управляющего относительно выявления признаков преднамеренного банкротства, необходимости подачи заявления в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы является руководителем и учредителем должника. В процедуре наблюдения вся информация относительно деятельности должника раскрывается на собрании кредиторов. Нормами права не предусмотрена обязанность временного управляющего знакомить с документами должника любого участника вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае ФИО2 не был лишен права ознакомиться с отчетом и документами, представленными к первому собранию кредиторов должника. Информация относительно принимаемых решений или отдельное мнение временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит раскрытию, в том числе перед генеральным директором и учредителем должника. 

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам, как противоречащие установленным обстоятельствам и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 по делу                         № А39-9029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри