АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6038/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Аскон»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 11.10.2021 № б/н

от ООО «Прайм Форвардинг»: ФИО2, представитель                          по доверенности от 10.12.2023 № б/н, ФИО3, представитель                           по доверенности от 25.04.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2023)

по делу №  А51-1180/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон»                             к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг»                  третьи лица: GO PRODUCTS B.V., Mediterranean Shipping Company S.A., общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»        

о взыскании 7 893 488 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - истец, ООО «Аскон»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг» (далее - ответчик, ООО «Прайм Форвардинг»; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) о взыскании 7 893 488,57 руб., в том числе                  3 909 134,04 руб. убытков в счет возмещения стоимости груза, испорченного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно заключенному сторонами договору от 01.08.2020 № 0108-АС на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор ТЭО)                           в соответствии с приложением  от 28.08.2020 № 1 к договору, поручением экспедитору от 28.08.2020, экспедиторской расписке от 12.11.2020 № 1, перевозимого в контейнерах № CRSU6018620, № GESU9366593,                          № MSDU9014767, № GESU9097112, № MSCU7393919, согласно коносаменту № MEDUAQ079660; 163 559 руб. расходов по утилизации испорченного груза в соответствии с заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экструдированные корма» (далее - ООО «Экструдированные корма») договором от 29.03.2021, согласно заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) соглашением о возмещении убытков по оплате утилизации отходов лука-севка от 21.02.2021, заключенным ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Искра.Утилизация отходов» (далее - ООО «Искра.Утилизация отходов») договора от 25.02.2021 № 37/02/2021, актам приема-передачи отходов, актам уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, счетам от 16.06.2021 № 419, от 07.05.2021 № 98,                   акту оказания услуг от 07.05.2021 № 98; 1 588 728,21 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору ТЭО пропорционально количеству испорченного груза в соответствии с универсальным передаточным документом от 20.02.2021 № 171; 409 893,71 руб. по оплате стоимости терминальных расходов в порту Владивостока, досмотра груза на терминале, опломбировки контейнеров, экспертизы груза Торгово-промышленной палатой (далее – ТПП), подключения рефрижераторных контейнеров в электросети, хранения контейнеров в порту Владивостока, транспортных услуг по организации автоперевозки во Владивостоке, сверхнормативному использованию контейнеров пропорционально количеству испорченного груза; 36 665,43 руб. расходов по оплате лабораторных экспертиз пропорционально количеству испорченного груза;                1 785 508,18 руб. расходов по оплате таможенных платежей пропорционально количеству испорченного груза; об обязании ответчика включить в ликвидационный баланс требования истца на сумму 7 893 488,57 руб. по договору ТЭО; об обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены GO PRODUCTS B.V., Mediterranean Shipping Company S.A. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 20н 23н 25н), общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь»).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>).

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 09.10.2023 решение суда от 07.06.2023 изменено. С ООО «Прайм Форвардинг» в пользу ООО «Аскон» взыскано 6 304 760 рублей 36 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Прайм Форвардинг»,                                    в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос ограничения круга обязанностей экспедитора. Полагает, что вывод суда о причинах повреждения груза лука-севка в процессе его перевозки основан на недопустимых доказательствах – заключениях экспертов ТПП. Обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной биологической экспертизы с вопросами об объективных возможных причинах повреждения груза с учетом колебаний температурного режима. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не направил запросы в экспертные учреждения и не убедился в возможности или невозможности проведения исследования на основании имеющихся в деле документов с учетом объективного мнения лиц, обладающих специальными познаниями. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии повреждений груза лука-севка на момент его принятия к перевозке не подтверждается представленными в материалы дела документами и основан на недопустимых письменных доказательствах: приложение № 1 к контракту от 20.08.2020 № КН2020, из содержания которого входит только проверка на предмет вредителей и возбудителей заболеваний. Указывает на то, что иные доказательства, подтверждающие отсутствие повреждений груза в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд апелляционной инстанции, признавая расчет стоимости поврежденного груза арифметически верным, не установил причины расхождений между размером порчи, установленным в актах ТПП, и размером фактически утилизированного истцом и третьими лицами груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аскон» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                      ООО «ПраймФорвардинг» и ООО «Аскон» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         GO PRODUCTS B.V. (продавец) и ООО «Аскон» (покупатель) заключен контракт № КН2020, согласно которому продавец обязуется поставить,                       а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренные в спецификациях к настоящему контракту, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой часть настоящего контракта; условия поставки понимаются в соответствии с Инкотермс 2010.

В спецификации от 20.08.2020 № 1 содержится описание товара - лук-севок количеством 135 000 кг, ценой 53 евро за 100 кг, всего - 71 550 евро.

Платежными поручениями № 2 от 02.09.2020, от 09.11.2020 истец произвел исполнение обязательства по оплате товара перед продавцом.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01.08.2020 заключен договор № 0108-АС на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор ТЭО), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором ТЭО транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора ТЭО для выполнения обязанностей по договору ТЭО экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой (поручением) клиента, действует и заключает договоры от своего имени либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Согласно пункту 2.1.2. договора ТЭО, экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объеме, сроки и на условиях, определенных договором ТЭО и заявками (поручениями) клиента.

Пунктом 2.1.3. договора ТЭО предусмотрено, что экспедитор обязан следовать указаниям клиента, касающимся процесса перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза при условии, что указания будут четкими, правомерными и осуществимыми, а также не будут противоречить действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и международным соглашениям.

В силу пункта 2.1.9. договора ТЭО экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в заявке и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в свою очередь, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах, качественных и количественных характеристиках груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления радиационного, ветеринарного, фитосанитарного, технического и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза (пункт 2.2.2. договора).

Клиент обязуется дать экспедитору необходимые для организации перевозки груза инструкции и указания (пункт 2.2.3. договора ТЭО).

На основании пункта 2.2.7. договора ТЭО клиент обязан обеспечивать надлежащую упаковку, размещение и крепление отправляемых грузов, соответствующих требованиям ГОСТ, технических регламентов, иных правил и норм, а при их отсутствии - требованиям, обычно предъявляемым к упаковке, размещению и креплению грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора ТЭО клиент обязан в заявке (поручении) экспедитору проинформировать экспедитора о необходимости соблюдения определенных условий перевозки груза, например, температурного режима при перевозке груза, условий хранения груза на складах и терминалах, и прочих условий его перевозки и несет риск неисполнения данного обязательства.

В пункте 2.2.12. договора ТЭО сторонами согласовано, что при обнаружении клиентом/грузополучателем в момент приемки груза недостачи, повреждения груза, следов вскрытия грузовых мест, отсутствия пломбы или иных нехарактерных нормальному течению перевозки событий, клиент обязан: незамедлительно остановить выгрузку груза и проинформировать экспедитора о случившемся, обеспечить сохранность груза, по согласованию с экспедитором принять оперативные меры по минимизации убытков, предоставить доступ к грузу сотрудникам/представителям экспедитора, сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам, проставить отметку о случившемся в товаросопроводительных документах, а также составить акте с участием водителя и иных присутствующих заинтересованных лиц.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, третьих лиц (в том числе иностранных), за действия которых отвечает, как за свои собственные (пункт 4.4. договора ТЭО).

В силу пункта 4.8 договора ТЭО экспедитор не несет ответственность за недостачу, порчу, повреждение груза, находящегося внутри грузового места (контейнера, короба, ящика, паллеты и т.д.), при отсутствии следов повреждения в пути грузового помещения, тары и/или упаковки, а также если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузополучателем не установлен факт несанкционированного вскрытия грузового помещения.

В соответствии с пунктом 4.9.8. договора ТЭО экспедитор не несет ответственность за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения/перевозки, если экспедитор не был надлежащим образом информирован и/или не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима; за убытки, возникшие вследствие хранения груза на открытом воздухе, если такое хранение было согласовано с клиентом или предусмотрено обычным характером перевозки; за убытки, если они произошли вследствие естественной убыли груза.

Приложением от 28.08.2020 № 1 к договору ТЭО стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки по маршруту EXW Nagele - Владивосток 40-футовых рефрижераторных контейнеров № CRSU6018620, № GESU9366593, № MSDU9014767, № GESU9097112, № MSCU7393919 по коносаменту                   № MEDUAQ079660 общей стоимостью в размере 3 266 120 руб. 74 коп.

Подписанным сторонами без замечаний поручением экспедитору                          от 28.08.2020 истец поручил организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза «лук-севок» весом нетто 135 000 кг. В поручении также указано следующее: дата и время готовности груза - 12.11.2020, грузоотправитель - GO PRODUCTS B.V. (НИДЕРЛАНДЫ, NAGELE, EGGESTRAAT, 35 A 8308 АВ), условия поставки - EXW NAGELE, пункт назначения и адрес разгрузки - 

<

...>                            (2 контейнера); г. Артем, 

<

...>; 

<

...> (2 контейнера); грузополучатель - ООО «Аскон»; дополнительные условия - температурный режим минус 2 градуса по Цельсию, услуги ТПП во Владивостоке (экспертиза товара).

В соответствии с экспедиторской распиской от 12.11.2020 № 1 ответчик принял груз весом брутто 137 500 кг, стоимость 71 550 евро. В расписке также содержится отметка о необходимости соблюдения температурного режима - минус 2 градуса по Цельсию.

Платежными поручениями от 30.12.2020, 19.02.2021, 14.01.2021 истец произвел в пользу ответчика оплату по счету № ФР-1196 от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки в сумме 1 542 504,48 руб., по счету № ФР-151 от 18.02.2021                      за терминальные расходы в сумме 663 279,92 руб., по счету № ФР-1196                     от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки в сумме 514 168,16 руб., по счету № ФР-1196                 от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки 514 168,16 руб.

Ответчиком не оспорен факт оплаты истцом стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2021 № 171.

Из материалов дела следует, что спорный груз после принятия (12.11.2020) его 26.11.2020 погружен на судно, далее груз в указанных выше контейнерах перевозился морским транспортом третьим лицом - Mediterranean Shipping Company S.A. на основании коносамента                              № MEDUAQ079660.

Контейнеры № CRSU6018620, № GESU9366593, № MSDU9014767,                № GESU9097112, № MSCU7393919 выгружены 08.02.2021 в порту Владивосток, размещены на территории третьего лица - ПАО «ВМТП», что также следует из тальманской расписки. По заданиям ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.02.2021 на подключение/отключение контейнеров № 200026105, № 200026106, № 200026107, № 200026108,                   № 200026109 данные контейнеры 08.02.2021 подключены к электросети ПАО «ВМТП» на основании заключенного между ним и                                           ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» договора перевалки на обработку и обслуживание судов контейнерной линии от 28.08.2020                             № GRP0004D20 В дальнейшем ПАО «ВМТП» в отношении контейнеров                   № GESU9097112, № MSCU7397919, № GESU9366593 выявлены неисправности, о чем было сообщено ответчику и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

При вскрытии спорных контейнеров, в ходе осмотра и выгрузки которых, участвовали представители истца, ответчика и эксперты ТПП, установлены следующие обстоятельства: в контейнерах ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы. В момент вскрытия контейнеров установлено:

- контейнер № MSDU9014767 - температура внутри луковиц                            от минус 1,2 С до минус 0,6 С. Согласно показаниям термодатчика, температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2021 составляла от минус 2,2 С (29.01.2021) до плюс 17,3 С (12.11.2020). Согласно инвойсу № 2020645 общая сумма ущерба в связи с порчей груза в указанном контейнере составляет 11 021 евро 35 центов.

- № MSCU7393919 - температура внутри луковиц от плюс 0,7 С                      до плюс 1,2 С. Согласно показаниям термодатчика, температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2021 составляла от минус 2,8 С (28.01.2021) до плюс 17,7 С (12.11.2020). Согласно инвойсу № 2020644 общая сумма ущерба в связи с порчей груза в указанном контейнере составляет 11 290 евро 59 центов.

- контейнер № GESU9097112 - температура внутри луковиц                                        от плюс 0,7 С до плюс 1,2 С. Согласно показаниям термодатчика, температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2021 составляла от минус 1,8 С (28.01.2021) до плюс 17,2 С (12.11.2020). Согласно инвойсу № 2020643 общая сумма ущерба в связи с порчей груза в указанном контейнере составляет 6 097 евро 65 центов.

- контейнер № GESU9366593 - температура внутри луковиц                                     от плюс 0,7 С до минус 0,4 С. Согласно показаниям термодатчика, температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2021 составляла от минус 2,2 С (20.01.2021) до плюс 17,3 С (12.11.2020). Согласно инвойсу № 2020642, общая сумма ущерба в связи с порчей груза в указанном контейнере составляет 6 645 евро 98 центов.

- контейнер № GRSU6018620 температура внутри луковиц                               от плюс 0,5 С до плюс 1,2 С. Согласно показаниям термодатчика, температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2021 составляла от минус 1,8 С (28.01.2021) до плюс 17,2 С (12.11.2020). Согласно инвойсу № 2020641 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 9 172 евро 57 центов.

Таким образом, истец полагает, что всего общая сумма ущерба за порчу груза составляет 44 228 евро 14 центов.

Согласно выводам экспертов ТПП, образование значительного количества не соответствующих требованиям ГОСТ, брака и порча лука-севка произошли из-за нарушения температурного режима в пути следования в рефрижераторных контейнерах.

В связи с порчей груза истец обратился к ООО «Экструдированные корма» для оказания услуг по утилизации лука-севка (груза), о чем был заключен договор от 29.03.2021, в соответствии с которыми, а также с актами приема-передачи отходов, актами уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, актом от 17.06.2021 № 452 уничтожено (обезврежено)         42 248 кг продукции, стоимость такого уничтожения составила 84 496 руб., услуги по транспортировке продукции составили 15 504 руб., которые оплачены истцом.

Между истцом и ИП ФИО4 24.02.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым предприниматель организует обезвреживание (утилизацию) брака продукции, а истец обязуется возместить указанному лицу убытки в виде оплаты стоимости обезвреживания.

Между ИП ФИО4 и ООО «Искра.Утилизация отходов» 25.02.2021 заключен договор, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить услуги по обезвреживанию пищевых отходов: лук-севок. В соответствии с договором от 25.02.2021, актами приема-передачи отходов, актами уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, актом от 07.05.2021 № 98 уничтожено (обезврежено)                   41 420 кг продукции, стоимость уничтожения составила 60 059 руб.,                     услуги по транспортировке продукции - 3 500 руб.; всего за уничтожение отходов ИП ФИО4 уплачено 63 559 руб.

Истец полагает, что в связи с необходимостью обезвреживания отходов (лука-севка) ему причинены убытки в сумме всего 163 559 руб., которые, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец выявил, что фактическое количество порчи груза в соответствии с актами уничтожения по договорам об утилизации составило всего 83 668 кг, разница между количеством, установленным в актах экспертизы, составляет 218,65 кг, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 215,63 руб.

Таким образом, ущерб в виде порчи груза составляет сумму в размере                 3 909 134,04 руб., которые, как полагает истец, подлежат отнесению на ответчика.

Истец также считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ТЭО ответчик обязан возвратить 1 588 728,21 руб., составляющих стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении контейнеров с учетом процента порчи груза.

На основании изложенного истец полагает подлежащими возмещению ответчиком терминальные расходы в порту Владивостока, расходы по досмотру груза на терминале в размере, по опломбировке контейнеров, по экспертизе груза, по подключению рефрижераторных контейнеров к электросети, по хранению контейнеров в порту Владивостока, расходы по транспортным услугам по организации автоперевозки во Владивостоке, расходы по сверхнормативному использованию контейнеров в общей сумме 409 893,71 руб. (с учетом процента порчи груза в каждом контейнере).

В связи с порчей груза истец понес расходы в размере 36 665,43 руб. (пропорционально количеству испорченного груза) по оплате стоимости лабораторных экспертиз на основании заключенного истцом и Приморским филиалом ФГБУ ВНИИКР договора от 12.01.2021 № 5.

Истец также понес расходы по оплате таможенных платежей в размере                   1 785 508,18 руб. (пропорционально количеству испорченного груза), о чем в материалы дела представлены соответствующие декларации на товары.

Истец, посчитав, что порча спорных товаров произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ТЭО, направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 с требованием возместить спорные убытки.

Рассмотрев данную претензию, ответчик указал на халатные действия ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и Mediterranean Shipping Company S.A., которые выразились в несоблюдении температурного режима в рефрижераторных контейнерах в пути следования, в связи с чем ответчик обратился к данным лицам с требованием принять меры, направленные на погашение требований истца. После рассмотрения обращений ответчика указанными лицами он выразил готовность компенсировать истцу убытки.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что лук-севок загружен в спорные контейнеры третьим лицом - GO PRODUCTS B.V., в связи с чем, учитывая условия пункта 2.2.7 договора ТЭО, пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия данного третьего лица, поскольку в отношениях сторон именно истец является лицом, ответственным за упаковку спорного груза, за обеспечение подготовки груза к его последующей транспортировке, погрузку контейнеров, а также то, что температура продукции в контейнерах составляла от минус 1,2 С до плюс 1,2 С, что свидетельствует о надлежащих условиях хранения спорного груза. При этом судом первой инстанции сделан вывод, что условия хранения груза до его отправления, после погрузки на судно, до прибытия в порт Владивосток находились вне сферы ответственности экспедитора, то есть ответчика. Суд первой инстанции также установил, что возможная порча спорного груза не могла произойти после прибытия спорного груза в порт назначения, в котором вне зависимости от подключения рефрижераторных контейнеров к электросети, их исправности, обеспечено надлежащее хранение, учитывая температуру атмосферного воздуха значительно ниже 0 градусов по Цельсию, тогда как, поскольку не доказано обратное, порча спорного груза с разумной степенью вероятности реально могла произойти до прибытия груза в порт Владивосток, то есть, в период, выходивший за пределы сферы ответственности экспедитора. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал неправомерность поведения ответчика при исполнении обязательств по договору ТЭО, наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и неправомерным поведением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с                           ООО «Прайм Форвардинг» в пользу ООО «Аскон» 6 304 760 рублей 36 копеек.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                  № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа                           от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения экспертов ТПП, сведения термограмм рефрижераторных контейнеров № MSDU9014767, № MSCU7393919,                         № CRSU6018620, № GESU9366593, № GESU9097112, установив факт порчи груза перевозимого в спорных контейнерах по причине нарушении температурного режима в них в момент перевозки груза, приняв во внимание, что передаваемый экспедитору для перевозки лук-севок находился в пригодном для использования состоянии, что подтверждается представленными истцом фитосанитарными сертификатами, лабораторными исследованиями (приложение №1 к контракту от 20.08.2020 № КН2020), которые принимались ответчиком как доказательства надлежащего качества перевозимого товара, учитывая обязанность экспедитора при приеме груза проверять достоверность информации о свойствах груза, отсутствие в материалах дела доказательств того, что лук-севок испорчен до / в момент принятия его экспедитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты выводы экспертов о том, что порча лука-севка произошла в результате несоблюдения температурного режима, указанного истцом в поручении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что после принятия 12.11.2020 груза                   ООО «Прайм Форвардинг» (экспедитор) и до выдачи груза указанному в договоре ТЭ получателю, именно ООО «Прайм Форвардинг» в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу статей 803, 805 ГК РФ, статей 6, 7 Закона № 87-ФЗ несет перед ООО «Аскон» (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом, является правильным.

Аргументировано отклоняя доводы ответчика о том, что акты экспертизы ТПП № 0200100018/1 от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/2                       от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/3 от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/4                   от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/5 от 21.02.2021 являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что обоснованных доводов, опровергающих компетенцию экспертов в части определения порчи лука-севка, ответчиком не представлено.                               Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты выводы экспертов о том, что порча лука-севка произошла в результате несоблюдения температурного режима, указанного истцом в поручении. 

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел объективной необходимости в проведении биологической экспертизы лука – севка                       (с учетом того, что данный товар был утилизирован после проведения экспертизы ТПП).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах обязанность назначения судом экспертизы отсутствовала.

Установив, что заявленные в иске убытки (стоимость испорченного груза, термальные расходы, уплаченные таможенные платежи и т.д.) находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением экспедитором условий договора ТЭ, несение истцом поименованных в иске расходов подтверждено документально и не опровергнуто истцом, на ответчика как на экспедитора возложена ответственность по обеспечению доставки груза в сохранности, которая наступает с момента выдачи клиенту экспедиторской расписки и приемки груза от последнего, с учетом того, что в настоящем случае экспедитором допущено нарушение условий доставки груза о соблюдении температурного режима, о которых он был осведомлен, что привело к порче груза, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 6 304 760,36 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт                 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, отсутствие в договоре ТЭО согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (провозной платы) в размере 1 588 728,21 руб. не подлежащим удовлетворению. В отношении требования истца об обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм Форвардинг» 08.10.2022 внесены сведения об истечении срока ликвидации общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно чеку от 17.11.2023, кассатор оплатил 6 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 09.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2023) по делу №  А51-1180/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку                          от 17.11.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                   Д.Г. Серга      

                                                                                              Е.К. Яшкина