Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8827/2019

17 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа, ОГРН 

<

***>, пгт. Локомотивный Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 680 283 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 №ЧЭС-420, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от  09.01.2020 №1, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН:

<

***>, пгт. Локомотивный (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 в размере 546 904 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом. 

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 1 680 283 руб. 47 коп. (л.д. 29).

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора. Указывает, что объекты энергопотребления переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (л.д. 63)

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, ОГРН 

<

***>.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

 В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу №А76-8995/2017. 

Указанным решением установлено, что муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики:

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по точкам поставки, расположенным по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», не заключен, однако, в силу фактических правоотношений поставка электрической энергии на указанные объекты истцом осуществлена. 

Истец в период с декабря 2018 по февраль 2019 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 15 оборот, 32).

На основании актов истцом выставлены счета-фактуры всего на сумму 1 680 283 руб. 47 коп. (л.д. 15, 32).

Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной электроэнергии, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 9-13).

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, в силу ст. 125, 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор энергоснабжения ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по энергоснабжению. 

В отзыве на иск ответчик указывает на передачу объектов энергопотребления в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено распоряжение администрации локомотивного городского округа Челябинской области № 160-р от 01.06.2018, приложение к распоряжению Администрации Локомотивного городского округа № 160-р от 01.06.2018 (л.д. 73-74).

Ответчик считает, что в связи с этим, у него отсутствует обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Суд неоднократно, определениями от 01.10.2019, 10.10.2019, 26.11.2019 предлагал ответчику представить доказательства передачи спорных объектов в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Локомотивного городского округа (копию договора, акта приема-передачи).

Определения суда ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781. 

В силу изложенного, для установления обоснованности доводов ответчика о передаче в спорный период рассматриваемых объектов потребления в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, судебная коллегия признает достаточным, чтобы после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно муниципальное предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию, так как факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные указания суда и неоднократные отложения судебных разбирательств для целей предоставления дополнительных доказательств ответчиком, третьим лицом - МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, но доказательств фактической передачи имущества муниципальному предприятию не представлены, что не позволяет установить обязательной совокупности условий для констатации возникновения нового обязанного к оплате получателя ресурса, не являющегося собственником имущества. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется, в том числе статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, ответчик должен допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить факты: передачи спорных объектов третьим лицам; нахождения объектов энергоснабжения в хозяйственном ведении третьих лиц. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для подтверждения факта выбытия спорных объектов из владения ответчика, ответчику необходимо подтвердить заявленный факт. 

Вместе с тем, представленное ответчиком распоряжение администрации локомотивного городского округа Челябинской области № 160-р от 01.06.2018, приложение к распоряжению Администрации Локомотивного городского округа № 160-р от 01.06.2018 являются основанием для передачи спорных объектов в хозяйственное ведение третьим лицам, но не подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения. 

В материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорных объектов, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за третьими лицами права хозяйственного ведения, ни иных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение третьим лицам по спорному периоду взыскания. 

В отсутствие доказанного факта передачи имущества другому лицу, невозможно установить, когда такая передача фактически осуществлена, когда у иного лица возникли правомочия и владения в отношении спорного имущества, посредством которого, его возможно признать получателем ресурса, то есть ответчиком не доказано, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании муниципального предприятия, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, в силу чего муниципальное образование в лице администрация не может быть признано потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи имущества, при отсутствии доказательства оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 680 283 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2018 по февраль 2019 электрическую энергию. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Локомотивный городской округ Челябинской области, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 680 283 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 803 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 29 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 7213 на сумму 13 938 руб. (л.д. 8), платежным поручением №17144 от 11.04.2019 на сумму 15 865 руб. (л.д. 34).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Локомотивный городской округ в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области за счет бюджета муниципального образования Локомотивный городской округ в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 1 680 283 руб. 47 коп. основного долга, 29 803 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.Н .Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.