ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. (резолютивная часть от 01.10.2018г.) 

по делу №А40-1596/2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) 

к АО «Мосфундаментстрой № 1» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2018г.,

от третьего лица: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил АО «Мосфундаментстрой № 1» иск о взыскании пени в размере 1 089 606,60 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 544 803,30 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части пени в размере 171 413 руб., в части штрафа в размере 85 706 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; на Ответчика в полном объеме отнесены расходы по госпошлине по иску в размере 29 344 руб.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.04.2012г. между гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) и АО «Мосфундаментстрой № 1» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-6-7, по которому Застройщик обязался обеспечить строительство Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства определенные помещения в нем (Объект долевого строительства), а именно: нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 71,3кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 6 этаже, условный номер на этаже № 7 (№ 9 согласно Плану создаваемого объекта); место расположения Объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях №№1 - 3 к настоящему Договору (п. 3.2 договора). 

Цена Объекта долевого строительства составляет 6 417 000 руб. (п. 4.1 договора).

Указанный взнос Участник долевого строительства оплатил платежными поручениями № 31 от 20.04.2012г., № 685661 от 28.04.2012г. (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с п. 5.1.8 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу Многофункционального комплекса в эксплуатацию не позднее 10.09.2016г.

В соответствии с п. 5.1.9 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 2-х месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

Истец полагает, что Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок до 10.11.2016г. вкл. (10.09.2016г. + 2мес.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указал на то, что начало течения просрочки в передаче Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства подлежит исчислению только с 11.03.2017г. (исходя из дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного п. 5.1.10, 5.1.12 Договора).

Так, в соответствии с п. 5.1.10 Договора не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

В таком случае в соответствии с п. 5.1.12 Договора подлежит применению 6-месячный срок, исчисляемой от даты, указанной в п. 5.1.8. Договора, который согласован сторонами в качестве допустимого дополнительного срока передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Поскольку Застройщик в установленном Договором порядке уведомил Участника долевого строительства об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок до 10.03.2017г. вкл. (10.09.2016г. + 2мес. + 6мес.).

Фактически Застройщик передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства только 21.08.2017г., о чем сторонами составлен Передаточный акт.

При этом Многофункциональный комплекс был введен в эксплуатацию 24.05.2017г.

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.12.2017г. между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 21-10/17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику уплаты в связи с нарушением последним предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства пени, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – неустойка).

О состоявшейся уступке Застройщик уведомлен письмом от 05.12.2017г. (т. 1 л.д. 44).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 11.11.2016г. по 21.08.2017г. составил 1 089 606,60 руб. 

Размер штрафа составил 544 803,30 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 257 119 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности за приведенные в иске нарушения за указанный в иске период подлежат ограничению суммой 257 119 руб.

В материалы дела не представлено никаких доказательств и того, что Участнику долевого строительства были причинены убытки вследствие допущенной Застройщиком просрочки (доказательств аренды жилья для временного проживания в период просрочки в передаче Объекта).

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Размер неустойки определен судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные особенности правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-1596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиСемикина О.Н.

Тетюк В.И.