ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44312/2023

Дело № А40-71407/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квинт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-71407/21 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Квинт» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», возбуждено производство по делу № А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2 (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО2

10.03.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО «КВИНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, которая подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы ЗАО «КВИНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Квинт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не принятии мер по своевременному обжалованию Решения № 21/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 г. принятого ИФНС России № 33 по г. Москве, что привело к лишению права ООО «ПЭК» на защиту интересов и увеличению конкурсной массы на сумму 5 976 238 рублей 94 копейки.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам жалобы ЗАО «КВИНТ» участник должника просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обжалованию Решения № 21/29 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 22.12.2021 г., в связи с чем впоследствии определением суда от 13.01.2023 г. по настоящему делу были признаны обоснованными требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №33 по г. Москве к должнику ООО «ПЭК», требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 3 801 301,00 руб. – основного долга, 1 774 800,94 руб. - пени, 400 137,00 руб. - штрафа признано подлежащим учету отдельно и удовлетворяемым за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Согласно доводам заявления ЗАО «КВИНТ» из-за длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в непринятии мер по обжалованию ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган и в суд, а именно обжалования Решения № 21/29 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 22.12.2021 г., в реестр кредиторов была включена безапелляционно сумма в размере 5 976 238 рублей 94 копейки, что приводит к ущемлению прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности конкурсного управляющего при неподаче жалобы на решение налогового органа № 21/29 от 22.12.2021 г., а равно наличия у конкурсного управляющего обязанности по обжалованию данного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «ПЭК» - ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «КВИНТ».

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 3 801 301,00 руб. – основного долга, 1 774 800,94 руб. - пени, 400 137,00 руб. - штрафа признано подлежащим учету отдельно и удовлетворяемым за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. требование ИФНС России № 33 по г. Москве было основано на Решении № 21/29 от 22.12.2021 г. о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение.

Также, указанным судебным актом установлено, что решение № 21/29 от 22.12.2021 было вручено руководителю ООО «ПЭК» - ФИО3 28.12.2021 г., в связи с чем, суд, учитывая положения п. 9. ст. 101 НК РФ и отсутствие доказательств обжалования решения, пришел к выводу, что указанный акт налогового органа вступил в силу 31.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Как следует из материалов дела, решение № 21/29 от 22.12.2021 г. вступило в силу 31.01.2022 г.

Доказательств направления бывшим руководителем ООО «ПЭК» ФИО3 апелляционной жалобы на решение № 21/29 от 22.12.2021 г. в материалы дела не представлено.

Соответственно, генеральный директор в период осуществления своих полномочий не пришла к выводу о том, что решение № 21/29 от 22.12.2021 г. нарушают права ООО «ПЭК».

Указанные обстоятельства повлекли за собой вступление решения № 21/29 от 22.12.2021 г. в силу 31.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как установлено судом, ЗАО «КВИНТ» является участником ООО «ПЭК» с долей участия в уставном капитале в размере 99 %, в связи с чем решением № 21/29 от 22.12.2021 г. затрагиваются имущественные права ЗАО «КВИНТ».

Однако, доказательств подачи ЗАО «КВИНТ» жалобы на решение № 21/29 от 22.12.2021 г. в порядке ст. 137 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ в материалы дела также не представлено.

Соответственно, ЗАО «КВИНТ», полагая, что его права нарушены решением № 21/29 от 22.12.2021 г. не воспользовалось предоставленным ему ст. 137 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ правом на обжалование решения № 21/29 от 22.12.2021 г., затрагивающего его права.

Вместе с тем, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не возложена обязанность по обжалованию решений налогового органа по привлечению должника к налоговой ответственности.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно вправе подать данную жалобу в случае, если полагает, что решение налогового органа нарушение права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из Решения налогового органа №21/29 (стр.69 решения) ООО «ПЭК» в нарушение порядка, определенного п.1, ст.54.1 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская кампания», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВА ГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2017-2018 году в размере 22 093 438 рублей, в 2017 году - 14 828 566 рублей, в 2018 году – 7 264 872 руб, в том числе: - федеральный бюджет в 2017г. – 444 857 руб., в 2018г. – 217 946 руб. - бюджет субъект РФ в 2017г. – 14 383 709 руб., в 2018г – 7 046 926 руб.

В нарушение порядка, определенного п.1, ст.54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская кампания», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВА ГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 1,2,3,4 квартале 2017г, в 1,2 квартале 2018г на сумму всего в размере 19 884 093 рублей.

В результате вынесения указанного решения ООО «ПЭК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа - 400 137,00 руб., пени – 1 774 800,94 руб., недоимки - 3 801 301,00 руб., а в общей сумме: 5 887 938,85 руб.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Квинт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев