﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4099/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-37468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Показанева К.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: директор Петров А.Ю., паспорт, решение от 29.04.2019, Лунегова В.П. паспорт, доверенность от 13.01.2021,

от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года по делу № А60-37468/2020	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (ИНН 6671093678, ОГРН 1196658015850)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплекс», 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

установил:

Акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Проводник тепла»  (ответчик)  456 611 руб. 77 коп. задолженности  по  оплате  электрической  энергии, отпущенной в феврале 2020 года  в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2019 № 155129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества  с ограниченной ответственностью «Проводник тепла»  в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 269 223 руб. 44 коп., основного долга, а также 7153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Проводник тепла». Просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Проводник тепла» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 203 035 руб. 31 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Полагает необоснованным отклонение судом его возражений относительно периода, за который было возможно определить количество потреблённой электроэнергии. Подход, примененный судом первой инстанции, возлагает на ответчика негативные последствия действий гарантирующего поставщика и прежнего потребителя (ООО «Стройтранскомплекс»). Считает, что предложенный им вариант контррасчёта допустим, соответствует сложившейся судебной практике применения норм об энергоснабжении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, требуя изменить решение суда в обжалованной части.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 155129 от 01.08.2019. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Истец  в  обоснование исковых  требований указал, что 10.02.2020 должностными лицами  АО  «ЭнергосбыТ Плюс»  совместно с представителем ответчика была проведена проверка расчетных приборов № 099597931 и № 099597909.  В ходе проверки зафиксирован расход электрической энергии по фазе Т5, сведения о котором не передавались ни потребителем, ни сетевой организацией.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте от 10.02.2020 и предыдущем акте от 09.04.2019, составленном по итогам проверки, проведенной сотрудниками АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составила 456 611 руб. 77 коп. (рассчитана по цене применяемой в феврале 2020 года).

Ответчик возразил в отношении объема предъявленного ресурса, сославшись на то, что с истцом заключен договор электроснабжения № 155129 01.08.2019 без распространения его действия на предшествующий заключению период. Ответчик фактически владеет  объектом энергоснабжения – центральным тепловым пунктом (ЦТП) с 16.06.2019 на основании договора аренды № 3 от 16.06.2019. Поскольку количество электроэнергии определено вычитанием показаний на 09.04.2019, следовательно, часть предъявленного к оплате количества электроэнергии (с 10.04.2019 по 16.06.2019) должна быть отнесена на собственника ЦТП - ООО «Стройтранскомплекс». 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, применив нормы статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования частично, суд признал их обоснованными. При этом количество электроэнергии подвергнуто судом корректировке в виду его неверного определения. Суд признал обоснованным контррасчет ответчика №2. 

Определяя стоимость подлежащей оплате электрической энергии, суд исходил из цены, подлежащей применению в феврале 2020 года.  Итого стоимость электрической энергии по расчету суда составила 269 223 руб. 44 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части расчёта суда количества электрической энергии (мощности) решение сторонами не обжаловано.

Как и в суде первой инстанции, ответчик не согласен с обязанностью оплатить весь рассчитанный судом объём электроэнергии, полагая необходимым вычесть количество, приходящееся на период с 10.04.2019 по 16.06.2019, предложив расчёт пропорции к общему периоду между проверками. Также полагает необходимым применять цены, действующие в соответствующий месяц периода с 16.06.2019 по 10.02.2020. 

Доводы ответчика, выраженные в несогласии с определённым судом количеством потребленной электрической энергии и применённой истцом ценой, отклоняются.

Судом первой инстанции аналогичное возражение было рассмотрено и правильно отклонено, поскольку предложенное ответчиком распределение количества электроэнергии пропорционально периодам владения не соответствует действующим нормативно-правовым актам, правовое обоснование такого расчета ответчиком не представлено.

Неучтенный расход был предъявлен истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» за февраль 2020 года на основании акта замены прибора учета № 1 от 10.02.2020 и акта проверки прибора учета № 2 от 10.02.2020, в которых зафиксировано потребление электрической энергии по фазе Т5. Указанные акты подписаны представителем ООО «Проводник тепла» без разногласий и замечаний.

В соответствии с п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), показания демонтируемого прибора учета на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки.

В соответствии с п.169 Основных положений №442, сетевая организация имеет право осуществлять проверку правильности снятия показания расчетных приборов не чаще 1 раз в месяц.

В соответствии с п.167 Основных положений №442, зафиксированные актами показания расчетных приборов учета могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности)  потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний производилось.

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд, истец обоснованно допредъявил ответчику объем электрической энергии, выявленный в ходе проверки 10.02.2020. С достоверностью определить, в какой расчетный месяц искового периода фактически произошло потребление  электрической энергии, не представляется возможным. Действующее законодательство позволяет распределить спорный объем на месяц, в котором проведена проверка (10.02.2020).

Ссылка ответчика на п. 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019 год) в обоснование своей позиции не принимается, виду отличий в обстоятельствах и субъектном составе настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик как арендатор, действуя добросовестно с необходимой заботливостью и осмотрительностью, при принятии имущества в аренду мог зафиксировать показания прибора учёта по фазе Т5. В процессе эксплуатации, как владелец прибора учёта мог и должен был выявить положительную динамику показаний по фазе Т5 и передать их гарантирующему поставщику, однако указанных действий не совершил.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года по делу № А60-37468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова