АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-70256/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего «Балтийский Торговый Дом» ФИО1 (паспорт),  ООО от ООО «ЭнергоИнвест»  представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от АО «Альфа-Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2020), 

рассмотрев 27.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»  и общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А56-70256/2015/суб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтийский Торговый Дом», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), кредитор                 ООО «Эскиз», адрес: 191011, Санкт-Петербург,  наб. канала ФИО4, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Альфа-Банк»), и ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредиторы  ООО «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят определение от 16.05.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с отчуждением публичным акционерным обществом «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский банк») 98 паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее – ЗПИФН «Северная столица»), а также последствия такого отчуждения, которые привели к утрате ПАО «Балтийский банк» имущества стоимостью 14 млрд руб., вследствие чего стоимость акций названного банка, которым владело Общество, понизилась.

ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Конюшенная площадь» полагают, что судами неверно в качестве даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, определена  дата первого собрания кредиторов  - 19.10.2016.

Как указывают податели жалоб,  в обоснование рассматриваемого заявления положены помимо прочего обстоятельства  обесценивания стоимости акций ПАО «Балтийский банк», возникшие в связи с утратой 98 паев ЗПИФН «Северная столица» и дохода от деятельности данного фонда, о чем кредиторы Общества не знали и не могли узнать ранее осени 2021 года, когда конкурсный управляющий Обществом по запросу кредиторов представил предписание Центрального банка от 19.08.2014 № 51-21-11/28618ДСП, в котором отражены указанные обстоятельства.

Кроме того, по мнению ООО «Конюшенная площадь», вывод судов о том, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленном спору                                       № А56-70256/2015/суб.1 дана правовая оценка действиям ФИО5 по выдаче кредитов ПАО «Балтийский банк» в пользу ООО «Кассиопея», ЗАО «ИЖАНТ», ЗАО «КАССИОПЕЯ», ЗАО «ФАНТОМ», ЗАО «Элемент», ошибочен, поскольку в данном споре суд не исследовал данные обстоятельства, а лишь сослался на несколько иных судебных актов, которые не отражают результатов исследования и правовой оценки указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоИнвест» поддерживает доводы жалоб в части отчуждения паев, а конкурсный управляющий Обществом и представитель АО «Альфа-Банк» возражают против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб. 

Как установлено судами, Общество с 2007 года являлся владельцем            66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций                            ПАО «Балтийский Банк» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 10200128В, что составляло 99,753757% всех размещенных акций ПАО «Балтийский Банк». 

В мае 2013 года (23.05.2013) со счета-депо  было списано 66 329 218 акций Банка (две операции по 33 164 609 акций), которые были распределены ФИО5 и ФИО6, являющимся участниками Общества с равными долями.

В последующем, 06.09.2013, ФИО6 в добровольном порядке возвратил Обществу полученные им 33 164 609 (49,88%) акций ПАО «Балтийский Банк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу                        № А40-77668/2013, вступившим в законную силу 02.07.2014, удовлетворен иск Общества об истребовании акций ПАО «Балтийский Банк» из незаконного владения ФИО5  и 12.12.2014 у него изъято 33 164 609 акций.

 Банком России 11.09.2014 принято решение (приказ № ОД-2473) об уменьшении уставного капитала ПАО «Балтийский Банк» до величины собственных средств (капитала) и 12.09.2014 в соответствии с названным решением все ранее размещенные 66 492 952 акции Банка номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию. 

Временной администрацией ПАО «Балтийский Банк» 22.09.2014 принято решение об увеличении уставного капитала банка до 10 000 001 руб. и  дополнительном выпуске акций - размещении 664 929 520 000 000 акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию по закрытой подписке. 

Согласно решению о дополнительном выпуске акций  89% дополнительного выпуска (591787272800000 размещаемых акций) приобретало АО «Альфа-Банк», а 11% -   ООО «Элекснедвижимость». 

Впоследствии  АО «Альфа-Банк» принудительно выкупило у Общества ранее выпущенные акции по цене 0,0000000150391879 руб. за одну акцию, что составило 1 руб. 

Определением от 02.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 31.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Эскиз», полагая, что к банкротству Общества и обесцениванию его имущества привели последовательные действия ФИО5 и АО «Альфа Банк», обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в настоящем деле  с учетом периода совершения действий, вменяемых ФИО5 и АО «Альфа Банк», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления ООО «Эскиз» ссылалось на  то, что в период неустойчивого финансового положения ПАО «Балтийский Банк», вызванного с 2012 года деятельностью по замещению активов с разным уровнем начисления резервов/формирования капитала за счет ненадлежащих активов, ФИО5, являющийся в спорный период председателем правления и президентом ПАО «Балтийский Банк», пользуясь незаконным захватом акций банка в период с 20.05.2014 по 25.06.2014, выдал кредиты  подконтрольным ему и АО «Альфа-Банк» организациям: ЗАО «ИЖАНТ», ЗАО «КАССИОПЕЯ»,        ЗАО «ФАНТОМ» и ЗАО «ЭЛЕМЕНТ» на сумму 7 868 467 157 руб., что в последующем привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала ПАО «Балтийский Банк» до 1 руб. и соответствующему обесценивание акций данного банка - единственного имущества Общества. При этом АО «Альфа-Банк», как санатор, намеренно не предпринимало никаких действий по возврату указанной задолженности и, более того, препятствовало ее взысканию.

Как правильно указали суды, данные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-70256/2015/суб.1 по заявлению ООО «ЭнергоИнвест» о привлечении ФИО5 и АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности, где им была дана надлежащая правовая оценка. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-70256/2015/суб.1, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022, в удовлетворении требований             ООО «ЭнергоИнвест» было отказано в полном объеме.

Как установлено судами при рассмотрении указанного спора, аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках судебных дел             № А56-34090/2016 (иск ООО «БТД» к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков) и № А56-74286/2016/тр.9 (включение требований ООО «БТД» в реестр требований кредиторов ФИО5), где действиям ФИО5 и банка дана исчерпывающая правовая оценка. В рамках названных судебных разбирательств основанием для предъявления Обществом  к ПАО «Балтийский Банк» и ФИО5 требований послужили неправомерные действия  ФИО5, в результате чего Общество предположительно было лишено корпоративного контроля над ПАО «Балтийский Банк», что явилось причиной возникновения убытков в виде уменьшения стоимости акций ПАО «Балтийский Банк».

По результатам рассмотрения названных споров суды не установили причинно-следственной связи между действиями ФИО5,                              ПАО «Балтийский Банк» и наступлением у Общества убытков от снижения стоимости акций ПАО «Балтийский Банк».

Обстоятельства выдачи ПАО «Балтийский Банк» кредитов ЗАО «ИЖАНТ», ЗАО «КАССИОПЕЯ», ЗАО «ФАНТОМ» и ЗАО «ЭЛЕМЕНТ» также были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-74286/2016/тр.9. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-74286/2016/тр.9, до заключения кредитных договоров с заемщиками в соответствии с положением о порядке проведения кредитных операций в банке, утвержденным приказом ПАО «Балтийский Банк» от 22.09.2010 № 250, соответствующими подразделениями ПАО «Балтийский Банк» анализировалось финансовое состояние заемщиков и цели предоставления кредитов, по результатам чего подготавливались заключения о целесообразности предоставления кредитов, на основе которых кредитный комитет принимал решения о предоставлении кредитов. При этом ФИО5 в состав кредитного комитета не входил и не принимал решения об одобрении выдачи данных кредитов; сделки по кредитованию указанных заемщиков  не являлись крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО «Балтийский Банк», поэтому не требовали одобрения собрания акционеров и совета директоров ПАО «Балтийский Банк». При этом суды установили, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, явившийся основанием для перерасчета сумм обязательных резервов по ссудам, возник уже в период действия указанных договоров, а не до их заключения.

Вопреки доводым подателей жалоб, как правильно указали суды, в названных судебных спорах интересы Общества представляла конкурсный управляющий ФИО1, действующая в интересах всего сообщества кредиторов должника, и, соответственно, довод о том, что                                        ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Эскиз» и ООО «Конюшенная площадь» не участвовали в указанных спорах, в связи с чем установленные в них обстоятельства не имеют для них преюдициального значения, обоснованно отклонен судами. 

Кроме того, ООО «Эскиз» в обоснование рассматриваемого заявления ссылалось на заключение ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Балтфинанс» договора простого товарищества, по которому ПАО «Балтийский Банк» в качестве взноса в общее имущество переданы инвестиционные паи ЗПИФН «Северная Столица», что составило 99, 9 % общего имущества товарищества  стоимостью 14 458 279 140,44 руб. При этом ни в открытых источниках, ни в предоставленных актах Центрального Банка не отображены сведения о получении какой-либо прибыли ПАО «Балтийский Банк» от участия в таком товариществе, что свидетельствует, по мнению ООО «Эскиз», о выводе ФИО5 из владения ПАО «Балтийский Банк» имущества стоимостью более 14 000 000 000 руб. 

Согласно условиям договора простого товарищества от 09.12.2013 № 6513 с ПАО «Балтийский Банк» принадлежало 99,9427 % долей в общем имуществе товарищей.

Согласно положениям договора на ООО «Балтфинанс» возлагались ведение общих дел товарищей, а также ответственность по учету вкладов участников. 

По состоянию на 01.03.2014 на отдельном лицевом счете балансового счета 60323 «Расчеты с прочими дебиторами» (л/с № 

<

***>) ПАО «Балтийский Банк»  учитывались требования к ООО «Балтфинанс» на основании договора простого товарищества от 09.12.2013 № 6513-с в общей сумме 14 458 279,1 тыс. руб. (акт проверки ОАО «Балтийский Банк» от 10.04.2014 № А1К-И25-11-15-747/ДСП).

Деятельность ПАО «Балтийский Банк»  прекращена 08.05.2019  путем реорганизации в форме присоединения к АО «Альфа-Банк», и в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на паи от ПАО «Балтийский Банк» перешло к правопреемнику АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, как правильно указали суды, паи не отчуждались и находятся в собственности универсального правопреемника лица, что их  передавало в качестве взноса по договору простого товарищества, стоимость этих паев за период с 2013 года не уменьшилась.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности ООО «Эскиз» того, что  вследствие заключения ФИО5 договора простого товарищества ПАО «Балтийский Банк» утратило актив в виде инвестиционных паев стоимостью более 14 млрд руб.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о пропуске ООО «Эскиз» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установил суд апелляционной инстанции, на собрании кредиторов Общества 05.09.2018, на котором ООО «Эскиз» также присутствовал, конкурсный ФИО1 отчиталась перед собранием кредиторов о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                           № А56- 74286/2016 Обществом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, основанное на убытках Общества, возникших по причине уменьшения стоимости принадлежащих ему акций                ПАО «Балтийский Банк». 

С рассматриваемым заявлением ООО «Эскиз» обратилось 14.12.2021, то есть  за пределами установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока давности.

Более того, пункт 5 статьи 10  Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае названный трехлетний срок, как установили суды,  истек 28.10.2019 и, соответственно, пропущен ООО «Эскиз», которое обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 14.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от них причинам.

Вместе с тем, не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»  и общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец