АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20771/2022

Дело № А65-10729/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А65-10729/2021

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 14.07.2022.

Финансовым управляющим назначена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – общество «Первое клиентское бюро») о включении в реестр требований кредитора ФИО2 требования в размере 878 615 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, требования в размере 55 497 руб. 75 коп. по кредитному договору от 23.08.2013 № 2351448000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление общества «Первое клиентское бюро» об установлении требований кредитора удовлетворено частично: требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.03.2023 следующего содержания:

«Заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об установлении требования кредитора удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в размере 934 110 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе привлеченное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 к участию в обособленном споре заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «Первое клиентское бюро» о включении в реестр требований должника ФИО2 требования в размере 878 615 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, срок на предъявление исполнительного листа по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2?4676/2015 пропущен.

При этом судами не дана правовая оценка доводам ФИО1, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями от 23.10.2019, от 22.06.2022 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-4676/2015, которыми в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4676/2015 отказано.

Арбитражные суды двух инстанций указывают, что согласно поступившему на запрос суда постановлению от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 № 27572/17/16005-ИП по делу № 2-4676/2015 сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 3 руб. 25 коп., однако суды не исследовали, на каком основании было прекращено исполнительное производство от 22.06.2016 № 27572/17/16005?ИП, каким подразделением ОСП, предмет и сумма данного исполнительного производства (задолженность или обеспечительные меры).

Заявитель жалобы утверждает, что ввиду того, что срок принудительного исполнения судебного акта пропущен, требования общества «Первое клиентское бюро» не могут быть признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Согласно штемпелю арбитражного суда, требование кредитора направлено 21.02.2022, то есть в предусмотренный законом срок.

Требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности:

- по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № 58/АК/12/29 в размере 868 141 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 474 руб. 54 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 290 000 руб.;

- по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу № 2?1053/2014, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 № 2351448000 в размере 63 185 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в размере 1047 руб. 78 коп.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно поступившим на запрос суда постановлению от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 № 27572/17/16005-ИП по делу № 2-4676/2015 сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 3 руб. 25 коп.; постановлению от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа от 13.10.2014 № 2-1053/2014 сумма, взысканная по судебному приказу, составляет 8735 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015 составляет 878 612 руб. 62 коп.; по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу № 2-1053/2014 – 55 497 руб. 75 коп.

В отношении установления залогового характера требования суды исходили из того, что от МВД по Республике Татарстан 17.03.2022 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому владельцем транспортного средства Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., с 18.02.2014 является ФИО1 При отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Довод ФИО1 о пропуске срока давности по требованию о включении в реестр требования кредиторов должника требования по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015 судами проверен и признан необоснованным.

Отклоняя данный довод ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-4676/2015, суды сослались на положения части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания его течения с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и пришли к выводу о том, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению осуществлено в пределах установленного законом срока.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае на момент подачи кредитором рассматриваемого требования, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2?4676/2015 не истек.

Согласно представленному в материалы дела ГУ ФССП по Республике Татарстан постановлению от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства № 27572/17/16005-ИП, возбужденного 22.06.2016 по делу № 2?4676/2015 (л.д. 9 т. 2), сумма, взысканная по исполнительному листу, на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015, составляет 3 руб. 25 коп. Взыскателем в данном постановлении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства № 27572/17/16005?ИП указано НАО «Первое коллекторское бюро», то есть кредитор – заявитель обособленного спора, изменивший наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2021).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности довода ФИО4 и отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам ФИО1, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями от 23.10.2019, от 22.06.2022 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2?4676/2015, которыми в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2?4676/2015 отказано, не является основанием к отмене судебных актов, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено как фактическое предъявление исполнительного листа к взысканию, так и обстоятельства окончания исполнительного производства.

Из постановления от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 № 27572/17/16005-ИП по делу № 2-4676/2015 следует, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 3 руб. 25 коп., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды не исследовали, на каком основании было прекращено исполнительное производство от 22.06.2016 № 27572/17/16005-ИП, каким подразделением ОСП, предмет и сумма данного исполнительного производства (задолженность или обеспечительные меры), является необоснованным, так как в материалах дела имеется поступившее на запрос суда в материалы дела ГУ ФССП по Республике Татарстан постановление от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства № 27572/17/16005-ИП, возбужденного 22.06.2016 по делу № 2-4676/2015, которое содержит соответствующие реквизиты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-10729/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина