АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8726/2019

г.

Тюмень

01 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 23 июля 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2002, адрес: 625026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2016, адрес: 454080, 

<

...>) о взыскании 167 336 рублей 54 копеек, о расторжении государственного контракта от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (далее – ООО ПКБ «Вершина», ответчик) о взыскании 167 336 рублей 54 копеек неустойки, о расторжении государственного контракта от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами № 62505236014116, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505236014109, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО ПКБ «Вершина» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003418000029_60620 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск-Нефтехимический комбинат, км 0+000 – 0+600» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение № 1) по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта, календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта: один этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, проектная документация и рабочая документация – по 30.04.2018. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения  экспертизы регламентируется нормативными документами. 

По условиям контракта срок устранения замечаний  не может превышать 20 (двадцать) дней с момента получения замечаний (пункт 4.3). 

11.10.2018 письмом № 8267/14; 15.10.2018 письмом № 8349/14; 25.10.2018 письмом № 8702/14; 02.11.2018 письмом № 8941/14, в адрес ответчика ГКУ ТО «УАД» направило замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск - Нефтехимический комбинат, км 0+000 -0+600». 

Информации об устранении замечаний проектной документации в адрес ГКУ ТО «УАД» не поступало. Кроме того, 16.11.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта. Отрицательное заключение направлено в адрес ответчика 21.11.2018 письмом № 9480/14.

По утверждению истца, информация об устранении замечаний ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», послуживших основанием выдачи отрицательного заключения, у ГКУ ТО «УАД» отсутствует. Исполнение пункта 4.5. контракта со стороны ответчика не осуществлено. Проектная документация по объекту на повторную государственную экспертизу не сдана. Оснований, препятствующих в устранении недостатков проектной документации и, соответственно, повторной сдаче ее на государственную экспертизу в ГКУ ТО «УАД» не представлено. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.03.2019 направил ответчику претензию № 2023/06, с требованием оплатить неустойку и штраф, а также подписать соглашение о расторжении контракта. 

В ответе на претензию ответчик письмом от 16.04.2019 № В207-010-43 ссылается, что ГКУ ТО «УАД» не представлены документы, необходимые для подготовки проекта планировки, проекта межевания территории (замечание об отсутствии проекта планировки, проекта межевания территории указано в замечаниях ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»). Вместе с тем предметом государственного контракта является разработка проектной и рабочей документации капитальный ремонт автомобильной дороги. ГКУ ТО «УАД» неоднократно указывало (в том числе и до получения отрицательного заключения (письмо исх. № 2037/14 от 20.03.2019, исх. № 9264/14 от 15.11.2018)) ответчику об отсутствии необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории ввиду того, что объект проектирования находится в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги, что, в свою очередь, не относится к условиям, при которых разработка данной документации необходима (часть 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в отношении подготовленной ответчиком документации на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тобольск-Нефтехимический комбинат, км 0+000 - 0+600» относятся не только к документам по планировке территории. Замечания в значительной степени касаются следующих разделов: общие замечания (10 пунктов); охрана окружающей среды (9 замечаний); инженерно-экологические изыскания (5 замечаний); наружное электроосвещение (14 замечаний). 

В отзыве ответчик указывает на то, что 5 замечаний невозможно устранить без представления проекта планировки и проекта межевания территории. Вместе с тем остальные замечания вызваны исключительно недостатками, допущенными ответчиком, и им не исправлены. Суд также отмечает, что несмотря на отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории ответчик приступил к выполнению работ их в порядке, установленном статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, и, соответственно, должен устранять допущенные по вине подрядчика недостатки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1. контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств в силу раздела 7 государственного контракта подрядчику надлежит уплатить заказчику неустойку в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ввиду того что на стороне ответчика имеется прострочка в устранении недостатков проектной документации, ненадлежащее исполнение контракта привело к выдаче ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» отрицательного заключения государственной экспертизе проектной документации ГКУ ТО «УАД» начислил ответчику неустойку в размере 38 326 рублей 68 копеек, а также штраф в размере 129 009 рублей 86 копеек, предусмотренный пунктом 7.6. контракта. 

Отношения сторон по контракту от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф согласно пункту 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, что привело к получению отрицательного заключения экспертизы. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылается на вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, поскольку положительное заключение экспертизы не получено в связи с невыполнением заказчиком своей обязанности  по предоставлению всей исходно-разрешительной документации необходимой для прохождения экспертизы. 

Вместе с тем изложенные ответчиком обстоятельства, касающиеся сроков согласования и представления исходной документации, относятся к срокам выполнения работ, тогда как истребуемая неустойка применяется за просрочку устранения недостатков, на которые указано государственной экспертизой.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика относительно непередачи проектов планировки и межевания территории по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что ответчик в данном случае не доказал факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы исключительно по вине истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка. 

Подрядчик, несмотря на обязанность, предусмотренную пунктом 2 задания к государственному контракту по осуществлению сбора исходных данных, не является лицом, которое вправе самостоятельно получить проект планировки территории земельного участка или проект межевания территории, поскольку обязанность по получению и последующему предоставлению подрядчику указанных выше документов, составляющих исходные данные для подготовки проектной документации, возложена законодательством на заказчика.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории и проект межевания территории заказчик подрядчику не передавал, что явилось одной из причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что только 5 из 38 замечаний вызваны непредставление проектов планировки и межевания территории, остальные замечания относятся к ведению подрядчика и им не устранены, хотя контракт не расторгнут, работы не приостановлены, соответственно, обязанность по устранению замечаний у подрядчика сохраняется.

Таким образом, поскольку в получении отрицательного заключения экспертизы частично имеется вина заказчика, суд полагает подлежащим снижению размер ответственности в виде штрафа на 1/3, до 86 006 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 329 рублей 68 копеек неустойки, предусмотренной пунктами 7.5, 7.11 контракта, за просрочку устранения недостатков. 

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.3 контракта срок устранения замечаний  не может превышать 20 (двадцать) дней с момента получения замечаний. 

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный контрактом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Доказательства устранения замечаний, которые допущены по вине подрядчика, в срок, установленный контрактом, ответчиком не представлены. Как было указано выше, обязанность подрядчика по устранению замечаний не прекратилась.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний к документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной контрактом неустойки является положение контракта, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 (далее - ФЗ-№ 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 ФЗ-№ 44).

Принимая во внимание установленный контрактом срок устранения недостатков (20 дней со дня получения замечаний), отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний в установленный контрактом срок, суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, наличие оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его правильным. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Истец также просит расторгнуть государственный контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620. 

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом. 

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что со стороны ответчика в разумный срок не были устранены недостатки в выполненных работах, от которых зависело соответствие подготовленной документации действующему законодательству и прохождение государственной экспертизы проектной документации. Суд отмечает, что недостатки не устранены и на день принятия решения, просрочка устранения недостатков является значительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании данной нормы, учитывая длительность просрочки обязательства по устранению замечаний на момент рассмотрения настоящего дела (9 месяцев), суд считает, что контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620 подлежит расторжению на этом основании. Суд отмечает, что без положительного заключения экспертизы результата работ по контракту невозможно использовать, соответственно, подготовленная ответчиком документация не представляет ценности для истца.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера. Также на ответчика относится 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении контракта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 19.02.2018 № 0167200003418000029_60620, подписанный между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 38 326 рублей 68 копеек пени, 86 006 рублей 57 копеек штрафа, всего 124 333 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в доход федерального бюджета 10 473 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Курындина А.Н.