﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51557/2019

Дело № А49-12249/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – Бачурина В.В., доверенность от 19.11.2018,

ответчика – Носова Д.А., доверенность от 16.11.2018; Горшенина А.А., доверенность от 01.11.2017; Тулубьевой О.В., доверенность от 05.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Биосинтез»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А12-12249/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксунпроект» (ИНН 770676765967, ОГРН 1117746962266), г. Москва, к публичному акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), г. Пенза, о взыскании денежных средств; третье лицо компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (ком. № 0606-0607, д. 18, корпус 2, ул. Цзяньгомэньнэйдацзе, район Дунчэн, Пекин, Китайская Народная Республика, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Биосинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Люксунпроект", к Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксунпроект» (далее – ООО «Люксунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Биосинтез» (далее – ПАО «Биосинтез», ответчик) о взыскании суммы 5 300 000 руб. по контракту от 03.07.2012 № IMR-12-42 «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков», заключенному между ПАО «Биосинтез» и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа, право требования которой перешло к ООО «Люксунпроект» по договору поручительства к контракту от 03.07.2012 № IMR-12-42. 

ПАО «Биосинтез», в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО «Люксунпроект» и Пекинской фармацевтической компании Юнифа о признании недействительном договора поручительства от 03.07.2012 к контракту от 03.07.2012 № IMR-12-42. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пекинская фармацевтическая компания Юнифа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Люксунпроект» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (продавец) и ОАО «Биосинтез» (покупатель) был заключен контракт IMP-12-42 «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков» (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

Приобретаемый по контракту товар прошел согласованную сторонами Программу приемки, о чем ПАО «Биосинтез» были подписаны соответствующие акты FAT (соответствия результатов испытаний оборудования требованиям контракта и допуск оборудования к отгрузке). Товар поставлен по международным товарно-транспортным накладным (CMR) непосредственно в адрес покупателя, право собственности на товар перешло к ПАО «Биосинтез». Продавцом проведены монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала покупателя. В адрес покупателя направлены акты ввода товара в эксплуатацию от 22.09.2014, однако окончательный расчет за него в сумме 3% от цены контакта произведен не был. 

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по контракту между компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец) и ООО «Люксунпроект» (поручитель) 03.07.2012 был заключен договор поручительства к контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по контракту, указанному в пункте 1.1 данного договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

На основании пункта 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя. 

В связи с неисполнением ПАО «Биосинтез» обязательства по оплате 3% от цены введенного в эксплуатацию вышеуказанного технологического оборудования 16.11.2015 компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149 355,49 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Люксунпроект» в пользу компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 в размере 149 355,49 долларов США и 71 085 руб. расходов по госпошлине. 

К участию в деле № А40-219328/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Биосинтез» и Росфинмониторинг. 

В рамках дела № А40-219328/15 судами установлен факт передачи компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. ПАО «Биосинтез» результатов работ, использования ПАО «Биосинтез» результатов работ как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате. ПАО «Биосинтез» представляло возражения против требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа, однако судами ссылки ПАО «Биосинтез» на недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по контракту были признаны объективно документально неподтвержденными по факту и размеру.

Для принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы 11.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017659266. 

ООО «Люксунпроект» в связи с получением от Пекинской фармацевтической компании Юнифа требования об исполнении вступившего в законную силу судебного акта направило в адрес ПАО «Биосинтез» письмо от 11.09.2017 № 25/09-17 с предложением в порядке досудебного урегулирования спора между поручителем и основным должником исполнить свои обязательства перед иностранной компанией по оплате в сумме 149 355,49 долларов США. 

Указанное письмо получено ПАО «Биосинтез» 21.09.2017, однако оставлено без ответа. 

Обязательство по погашению основного долга ПАО «Биосинтез» по контракту исполнено ООО «Люксунпроект» в части путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного - приобретенных непосредственно ООО «Люксунпроект» простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на общую сумму 5 300 000 руб. 

Оплата указанных векселей в общей сумме 5 300 000 руб. произведена ООО «Люксунпроект» по платежным поручениям от 01.12.2017 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2017 № 14 на сумму 1 300 000 руб., от 11.05.2018 № 3 на сумму 1 500 000 руб., от 08.06.2018 № 7 на сумму 1 500 000 руб. 

Порядок и условия предоставления отступного и прекращения основного обязательства определены Соглашениями об отступном от 04.12.2017, от 29.12.2017, от 14.05.2018 и от 13.06.2018. 

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашений об отступном обязанность по фактическому предоставлению отступного считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи простого векселя ПАО Сбербанк. 

Суды установили, что предмет отступного (простые векселя ПАО Сбербанк) переданы по актам приема-передачи простых векселей ПАО Сбербанк от 07.12.2017, от 29.12.2017, от 15.05.2018 и от 15.06.2018. 

Обязательство, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается в момент фактического предоставления отступного в части, пропорциональной фактически предоставленного отступного, размер которого исчислен в иностранной валюте (пункт 2.3 Соглашений об отступном). 

ООО «Люксунпроект» указало, что на основании пунктов 2.1-2.4 указанных Соглашений об отступном и пунктов 3, 4 актов приема-передачи с момента подписания актов основное обязательство ПАО «Биосинтез» перед компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd прекращено ООО «Люксунпроект» в части 87 908,12 долларов США и к ООО «Люксунпроект» перешли права иностранной компании в части исполненного поручителем обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Биосинтез» заявленные требования не признало, заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2012, заключенного между ООО «Люксунпроект» и компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа к контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42. 

В обоснование встречного иска ПАО «Биосинтез» указало, что договор поручительства заключен без его уведомления. Поскольку указанный договор поручительства заключен без согласия должника – ПАО «Биосинтез», то он противоречит действующему законодательству, договорным обязательствам сторон по контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 и нарушает права ПАО «Биосинтез».

Также ПАО «Биосинтез» указало, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенный с целью изменить подсудность спора и тем самым причинить ПАО «Биосинтез» вред, поскольку ПАО «Биосинтез» своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 70, 166, 181, 199, 309, 310, 313, 361, 367,  365, 387, 409, 475, 723, 753 ГК РФ, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО «Биосинтез» о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2012 к контракту от 03.07.2012 № IMR-12-42 удовлетворению не подлежат, а поскольку действительность договора поручительства от 03.07.2012 к контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 установлена судебными актами по делу № А40-219328/15, то исковые требования ООО «Люксунпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы встречного искового заявления о том, что договор поручительства, не имел реального характера, и является мнимой сделкой, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, поскольку указанный довод опровергнут представленными доказательствами, соглашениями об отступном и актами приема-передачи векселей ПАО Сбербанк, подтверждающими факт передачи кредитору - Пекинской фармацевтической компании Юнифа простых векселей на сумму 5 300 000 руб.

ПАО «Биосинтез», ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, как основание для признания судом договора поручительства к контракту от 03.07.2012 № IMP-12-42 ничтожной сделкой, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой какого-либо закона, ПАО «Биосинтез» не представило. 

ПАО «Биосинтез», ссылаясь на пункт 5 Постановления № 42 не привело доказательств согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Доводы, положенные в обоснование встречного иска, проверялись Арбитражным судом города Москвы при принятии решения от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015, которым установлена задолженность ООО «ЛюксунПроект» (Поручителя) перед Пекинской фармацевтической компании Юнифа (Кредитором), в связи с неисполнением своих обязательств ПАО «Биосинтез» (Должником).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-12249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								         И.В. Арукаева

									         Н.А. Тюрина