АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2022 года

Дело № А74-7922/2022

 

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 589 786 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 31.05.2021 № 2121320901942003801000011/194 за период с 11.12.2021 по 20.07.2022,

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – истец, УФСИН по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 589 786 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 31.05.2021 № 2121320901942003801000011/194 за период с 11.12.2021 по 20.07.2022. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 19.10.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 11.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик указал, что на протяжении всего срока исполнения контракта имели место изменения контракта, увеличение объемов, исключение видов работ, замена оборудования. Таким образом, считает истец, в связи с предоставлением истцом ответчику рабочей документации, имеющей значительные недостатки, имеется вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

Также ответчик, 11.11.2022 направил дополнительные возражения, где указал, что задержка работ была связана с массовой приостановкой деятельности ряда поставщиков на территории Российской Федерации, в том числе такое письмо получил и ответчик от своего поставщика ООО «Грундфос». В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать, либо, применив нормы ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки

Истец пояснений/возражений относительно заявленных ответчиком доводов не представил.

Решение по делу принято 18.11.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.  

От истца в Арбитражный суд Республики Хакасия 23.11.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт №2121320901942003801000011/194 от 31.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ,  по объекту: «Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ пос. Пригорск, Республика Хакасия» (п.1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 88 195 203 рубля, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. 

Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 10.12.2021.

Разделом 16 (п.16.2.) стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде начисления неустойки.

23 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №389, которым

согласовали изменение цены контракта до 89 498 639 рублей и график выполнения работ.

06 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №398, которым согласовали изменение цены контракта до 88 971 462 рублей и график выполнения работ,  дополнив его новыми видами работ (п.3.4. графика).

11 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №416, которым согласовали изменение цены контракта до 89 789 151 рубля и внесли изменения в график выполнения работ, дополнив его новыми видами работ, не указанными в Приложении №3  к контракту, а именно: «наружные сети водоснабжения и водоотведения, дополнительные работы».

Истец представил письма в  адрес ответчика,  указав, что ответчик допускал отставание в выполнении работ на всем протяжении исполнения контракта.

Ответчик, в свою очередь представил переписку с истцом,  указав, что на протяжении всего срока исполнения контракта имели место изменения контракта, увеличение объемов, исключение видов работ, замена оборудования.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец, претензией от 29.07.2022 (исх. № 20/ТО/8-6153) предложил ответчику уплатить 589 786 рублей 66 копеек неустойки, начисленной  за период с 11.12.2021 по 20.07.2022. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами определен срок выполнения работ по контракту не позднее 10.12.2021.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, что стороны не оспаривают. 

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истец начислил 589 786 рублей 66 копеек неустойки, за период просрочки выполнения работ  с 11.12.2021 по 20.07.2022.. 

Судом установлено, что расчет неустойки истец произвел без учета исключения мораторного периода (с 31.03.2022 по 01.10.2022), тогда как доказательств того, что ответчик заявил об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

Кроме того, истец, представив расчет неустойки, не представил справки формы КС-2, а также доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить расчет  неустойки и правильность применения истцом банковской ставки, поскольку для проверки расчета неустойки необходимо установить не только  факт выполнения работ, но и факт их оплаты.   

Вместе с тем, расчет  неустойки не проверяется арбитражным судом, так как  имеются основания для списания  заявленной истцом неустойки.

Возражая требованиям общества, изложенным в ответе на претензию о списании неустойки, истец указал, что  сторонами не была проведена сверка расчетов, в связи с чем, в силу пункта 7 Правил списания неустоек принятие решения о списании неустойки не допускается.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В силу подпункта «в» пункта 2 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2021, 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021, 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное правовое регулирование, является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 указанных Правил, как предусмотрено подпунктом «а», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершение подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора, относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №439) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения Контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки в размере  589 786 рублей 66 копеек не превышает 5 процентов цены контракта от №2121320901942003801000011/194 от 31.05.2021.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, сторонами не была проведена сверка расчетов, в связи с чем, в силу пункта 7 Правил списания неустоек принятие решения о списании неустойки не допускается. 

Указанные доводы истца не основаны на нормах права и отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что законодатель исходит из того, что, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (то есть в качестве меры поддержки). 

Как установлено материалами дела,  дополнительные соглашения заключены сторонами в связи с изменением  цены и объема работ и утверждением сметы в новой редакции. 

При этом данные соглашения невозможно расценить как меру поддержки исполнителя, поскольку изменяя объем работ, срок контракта не изменялся. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах №783 (как мера государственной поддержки).

 Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю изменена цена контракта, объем работ, но не в качестве специальной меры поддержки подрядчика, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта подлежит списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561. 

В силу пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту указанных Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2021 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было в 2022 году.

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход сформирован судебной-арбитражной практикой (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

В указанной ситуации применением положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил №783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах, путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом изменение условий контракта по настоящему делу обусловлено лишь дополнением контракта, отражающим уточненный перечень (виды) работ.

Таким образом, наличие дополнительных соглашений, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами №783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, следовательно, неустойка в сумме 589 786 рублей 66 копеек подлежит списанию.

Поскольку неустойка в размере 589 786 рублей 66 копеек подлежит списанию, в удовлетворении иска следует отказать.  

Государственная пошлина по настоящему делу в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                  А.В. Лиходиенко