АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17782/2017

29 августа 2017 года

г. ФИО2-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17782/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик-ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 615 532 руб. 11 коп. страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик-ФИО2» о взыскании в порядке суброгации 615 532 руб. 11 коп. страхового возмещения.  

 В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд пояснения по иску, указав, что сумма иска состоит из взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону 611 852 руб. 11 коп. ущерба, а также 3 680 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об отсутствии адресата. Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются). 

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.   

16.03.2016 по адресу 

<

...> произошло ДТП между автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер В652У0161 под управлением ФИО1 (собственник -ООО «Газовик –ФИО2»), автомобилем «Вольво С60» гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО3, автомобилем  «Инфинити Q 70» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 ( собственник – ФИО5)

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2016. 

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200623117/17-ТЮЛ. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2016 ФИО5 заключил с ФИО6 договор уступки права требования долга ( страхового возмещения) с ООО «Страховая Компания Согласие» по полису страхования ТС   0003340 № 200623117/17-ТЮЛ, возникшего 16.03.2016 в г. Ростове –на-Дону, на ул. Профсоюзная, 134, виновник – ФИО1  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону исковые требования  ФИО6 удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6  взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. , неустойка в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. 

С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 611 852 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 300 руб. 70 коп., штраф 322 076 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 26 680 ( 3 680 + 23 000), по оплату услуг представителя, почтовые расходы. 

Решение суда исполнено истцом по настоящему делу  платежным поручением № 013861 от 02.02.2017.  

28.03.2017 истцом в адрес ответчика был направлено претензионное письмо с требованием возместить в порядке суброгации причиненный действиями работника ответчика ущерб. 

Предметом исковых требований является требование о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 615 532 руб. 11 коп. (611 852 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения + 3 680 руб. судебных расходов по оплате экспертизы).  

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в рассматриваемом случае к ООО " Газовик-ФИО2 ".  

Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей природе, основан на деликте. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.12.2016 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 (цессионарий) взыскано  страховое возмещение в размере 611 852 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 300 руб. 70 коп., штраф 322 076 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 26 680 ( 3 680 + 23 000), по оплату услуг представителя, почтовые расходы. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N.223-03). 

На основании исполнительного листа ФС 018238782 от 27.01.2017, выданного в пользу ФИО6, денежные средства в размере 1 003 944 руб. 71 коп. были перечислены со счета ООО СК "Согласие" в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 13861 от 02.02.2017 (л.д. 97).    

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на общество с ограниченной ответственностью "Газовик ФИО2", как владельца транспортного средства, причинившего вред. 

Ввиду того, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.12.2016 с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 611 852 руб. 11 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах взысканной суммы - 611 852 руб. 11 коп.

Совокупность условий, влекущих наступление гражданско - правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере 611 852 руб. 11 коп. доказана.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.12.2016 расходы по оплате экспертизы в размере 3 680 руб.  не были включены в сумму страхового возмещения, а взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем  исковое требование  о взыскании 3 680 руб.  удовлетворению не подлежит. 

Понесенные истцом расходы на возмещение расходов оплате экспертных услуг в размере 3 680 руб. не связаны с действиями ответчика по возмещению ущерба, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований о возмещении страхового возмещения, возникшего в результате  рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так как истец не удовлетворил эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с волеизъявлением истца по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция высказана при рассмотрении дела № А32-34354/2013 (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 308-ЭС14-7984).   

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 15 219 руб. (611852,11*15311/615532,11) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.  В остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик-ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 611 852 руб. 11 коп. страхового возмещения, а также 15 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва