﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15857/2020(1)-АК

Дело № А60-13767/2020

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от должника Цуренкова Евгения Дмитриевича (далее также – должник) (ИНН 662503955051): Гончарова Н.А. по доверенности от 27.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Цуренкова Е.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

 от 22 октября 2020 года по делу № А60-13767/2020,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании Цуренкова Е.Д. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего Березенец Максима Константиновича, 

 

установил:

20.03.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Цуренкова Е.Д. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Березенец М.К. 

07.10.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2020, протокола собрания кредиторов от 06.10.2020. 

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении единовременно вознаграждения в размере 25000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020; об установлении к взысканию расходов финансового управляющего в деле о банкротстве Цуренкова Е.Д. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в сумме 19 898 руб. 58 коп. Также, просил рассмотреть отчет финансового управляющего в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Цуренкова Е.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Березенец М.К. Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные  ПАО Сбербанк, перечислены Березенец М.К.; взыскано за счет имущества должника в пользу Березенец М.К. 19 898 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в период процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым судом не принято во внимание, что должник представил план реструктуризации задолженности, данный вопрос включен в повестку дня первого собрания кредиторов, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (единственный кредитор ПАО Сбербанк не обеспечил явку представителя на собрание). Также судом не принято во внимание, что Цуренков Е.Д. является поручителем и бывшим руководителем, в отношении основного должника по договору № 58126 от 22.07.2014 – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», возбуждено дело о банкротстве № А60-62210/2019, до настоящего времени не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления, задолженность погашается. По мнению должника, у суда были основания для удовлетворения его ходатайства и отложения судебного разбирательства с целью внесения изменений в план реструктуризации задолженности с учетом погашения ее основным должником, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения не истек шестимесячный срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, и права кредитора нарушены бы не были.   

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в представленном отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2020, в результате анализа финансового состояния должника установлено недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Также, из отчета следует, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, судом не утверждался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Возражений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов арбитражному суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал Цуренкова Е.Д. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 212.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего арбитражному суду не представлено, в том числе собранием кредиторов должника, а кандидатура Березенец М.К. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку, исполняя обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, Березенец М.К. понес расходы в размере 19 898 руб. 58 коп., указанная сумма правомерно взыскана в его пользу за счет имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего указанной кандидатуры, взыскания расходов, понесенных в период процедуры реструктуризации долгов, и вознаграждения финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняет их в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов без документов, обосновывающих его исполнимость. При этом доказательства одобрения плана реструктуризации долгов кредиторами арбитражному суду не представлены. Должником либо его представителем в ходе судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов устно не заявлено об одобрении плана и не представлено ходатайство об его утверждении, дополнительные документы, способствующие его исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно принял решение о признании гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина основании пункта 2 статьи 212.23 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы, связанные с природой обязательств, вытекающих из солидарной обязанности по погашению кредитного договора с основным должником, не имеют правового значения по существу поставленного вопроса, поскольку кредитор - ПАО Сбербанк вправе требовать исполнения обязательств от всех солидарных должников как вместе, так и по отдельности, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку у должника было достаточно времени для составления проекта плана реструктуризации долгов, его направления финансовому управляющему и утверждения кредиторами, а также представления в арбитражный суд на рассмотрение в случае отказа в его утверждении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-13767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров