АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15238/2018

28 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бемби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 № 141/02.1-42;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – Администрация города Ялты, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бемби» (далее – ООО Фирма «Бемби», ответчик) о признании капитального объекта (нежилого здания магазина-павильона, площадью 71,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:65, расположенного по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки, установив ответчику точный предельный срок сноса, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, просила предоставить ей право осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 02.11.2018 суд возбудил производство по делу № А83-15238/2018.

Одновременно суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Службу государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора) и Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой»).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является объектом капитального строительства, с учетом чего является самовольным строением в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок и разрешительные документы предоставлялись ответчику для размещения временного объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом пояснений (том 3 л.д. 64).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 7-21, 55-69). Указывал на то, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для его размещения, на основании разрешения на строительство введен в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действовавшем на период строительства, соответственно, не отвечает признакам самовольного строения.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Госкомрегистр ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предоставил суду пояснения (том 2 л.д. 157-160), в которых ссылается на необходимость указания в судебном акте по делу всех сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Служба Госстройнадзора предоставила отзыв (том 2 л.д. 1-5), в котором, соглашаясь с доводами истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

МБУ «Зеленстрой» отзыв не предоставило. 

О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел». При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Решением 20 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 29.12.1999 № 35 (том 1 л.д. 93) были согласованы проекты отводов и предоставлены предприятиям, организациям, учреждениям земельные участки во временное пользование на условиях аренды для строительства и обслуживания временных объектов на землях населенного пункта г. Ялты, в частности, ООО фирма «Бемби» – во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет площадью 0,0092 га застроенных земель, используемых для коммерческих целей (форма 6-зем, пункты 34, 42) для размещения и обслуживания магазина детской игрушки «День рождения» по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения 20.03.2000 между Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым и ООО Фирма «Бемби» заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор аренды, том 1 л.д. 84-92), по которому арендодатель (Ялтинский городской совет) предоставил, а арендатор (ООО Фирма «Бемби») принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 0092 га из земель коммунальной собственности Ялтинского городского совета по адресу: Крым, 

<

...> для размещения и обслуживания магазина детской игрушки «День рождения» (пункт 1.1.).

20.03.2000 данный Договор аренды удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 402.

Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков 27.03.2000 за № 14.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, начиная с даты принятия решения Ялтинским городским советом о предоставлении земельного участка во временное пользование (пункт 2.2.), то есть до 29.12.2004 (29.12.1999 + 5 лет). При этом, в пункте 2.2 стороны также согласовали, что по окончании срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону о желании по продлению действия договора на новый срок не позднее, чем за два месяца до его окончания.

Согласно пункта 1.3 Договора аренды на земельном участке находятся строения: магазин. По план-схеме земельного участка, являющейся приложение к Договору аренды (пункт 8), земельный участок предназначен для обслуживания торгового павильона ООО «Бемби».

При согласии арендодателя, обозначенном отдельным соглашением сторон, арендатор имеет право проводить улучшения земельного участка, возводить в установленном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения без изменения целевого назначения земельного участка (пункт 3.2 Договора аренды).

Дополнительным соглашением к Договору аренды, зарегистрированным в Ялтинском городском управлении земельных ресурсов 03.02.2005 за №040500100014 (том 1 л.д. 76), стороны дополнили пункт 2.2 Раздела 2 «Условия договора» абзацем: «Договор аренды продлевается на тех же условиях и на тот же срок, начиная с 09.12.2004», то есть до 09.12.2009.

Решением 31 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 23.04.2010 № 730 «О возобновлении срока действия договора аренды земельного участка с ООО «Бемби» (том 1 л.д. 70) Ялтинский городской совет, рассмотрев Договор аренды и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2006, зарегистрированное на основании решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 07.03.2006, возобновил срок действия Договора аренды (пункт 1), предоставив ООО «Бемби» в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок (кадастровый № 0111900000:01:005:0108) площадью 0,0092 га, границы которого установлены в натуре (на местности), без изменения его целевого назначения, из земель учреждений торговли Ялтинского городского совета (строка 3.11, шифр 52 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «застроенные земли», в том числе «земли, используемые в коммерческих целях» (графы 34, 42 формы 6-зем), (код по УКЦИЗ – 1.11.3 «Розничная торговля и коммерческие услуги») для размещений и обслуживания магазина детской игрушки «День рождения» по адресу: 

<

...>, на землях Ялтинского городского совета (пункт 2).

Решением 8 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 16.06.2011 № 90 «О возобновлении срока действия договора аренды земельного участка с ООО фирма «Бемби» (том 1 л.д. 67-68) была утверждена техническая документация по землеустройству (том 2 л.д. 100-154) на земельный участок (кадастровый № 0111900000:01:005:0108), переданный в аренду для размещения и обслуживания магазина детской игрушки «День рождения» по адресу: 

<

...>, на землях Ялтинского городского совета (пункт 1), возобновлен срок действия Договора аренды (пункт 2). Предоставлен ООО фирма «Бемби» в аренду сроком на 4 года земельный участок (кадастровый № 0111900000:01:005:0108) площадью 0,0092 га, границы которого установлены в натуре (на местности), без изменения его елевого назначения из земель учреждений торговли Ялтинского городского совета (строка 3.11, шифр 52 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «застроенные земли», в том числе «земли, используемые в коммерческих целях» (графы 34, 42 формы 6-зем), (код по УКЦИЗ – 1.11.3 «Розничная торговля и коммерческие услуги») для размещения и обслуживания магазина детской игрушки «День рождения» по адресу: 

<

...>, на землях Ялтинского городского совета (пункт 3).

22.06.2011 стороны заключили договор об изменении Договора аренды (том 1 л.д. 126-127), которым изложили пункт 1.1 раздела I «Предмет договора» в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно украинскому классификатору целевого использования земли – «УКЦИЗ»): «Розничная торговля и коммерческие услуги», код – 1.11.3, расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 0111900000:01:005:0108».

Пункт 2.2 Договора аренды дополнен абзацем, согласно которому договор аренды возобновляется сроком на 4 года.

Соответствующее дополнительное соглашение зарегистрировано 25.09.2012 за № 011190004000558.

Суд отмечает, что в отличии от Договора аренды предоставленные в материалы дела соглашения об изменении (возобновлении) не удостоверены нотариально, что противоречит статье 654 ГК Украины, согласно которой изменение договора совершается в такой е форме как и договор которые изменяется, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота, а также пункту 8 Договора аренды, по которому дополнения к договору и изменения отдельных его положений осуществляется в письменной форме по соглашению сторон и подлежат нотариальному удостоверению, в то же время, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию (15.05.2003) в период действия Договора аренды. 

Кроме того, в материалы дела предоставлено постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 17.10.2016 № 3811-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>» (том 1 л.д. 100-102), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах населенного пункта из категории земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Магазины» (код 4.4.), «Предпринимательство (код 4.0). ООО Фирма «Бемби» предварительно согласовано предоставлении этого участка при условии:

- возможности размещения и использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования, иной документацией по планировке территории, проектами и режимами округов санитарной и горно-санитарной охраны Республики Крым;

- размещения и функциональной эксплуатации земельного участка в соответствии с утвержденной градостроительной документацией согласно требованиям статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- ограничения хозяйственной деятельности и соблюдения режима использовании водоохраной зоны Черного моря в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- соблюдения других требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Данный земельный участок площадью 152 +/-4 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010105:1899, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазины», 06.06.2018 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о чем в ЕГРН внесена запись № 90:25:010105:1899-90/090/2018-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 2 л.д. 24-26).

Согласно письму Администрации города Ялта от 27.11.2018 № 7624/02.1-25/2 (том 3 л.д. 63) рассмотрение поданного ответчиком заявления о передаче в аренду занимаемого земельного участка приостановлено в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится настоящее гражданское дело № А83-15283/2018 по иску Администрации города Ялта о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным письмом ответчику сообщается, что рассмотрение поданного им заявления возобновится после вступления в силу решения суда.

Относительно спорного объекта из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «Бемби» обращалось с просьбой подготовить решение Ялтинского исполкома на строительство магазина детской игрушки «День рождения» по адресу: 

<

...> (ул. Базарной) на основании решения № 35 20-й сессии 23 созыва о предоставлении земельного участка площадью 0,0092 га во временное пользование сроком на 5 лет (том 1 л.д. 95).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 14.04.2000 № 131(2) «О разрешении ООО фирме «Бемби» установки временного павильона-магазина детской игрушки «День рождения» по ул. Игнатенко в г. Ялте» (том 1 л.д. 94) по результатам рассмотрения поданного заявление, решения 20-й сессии 23 созыва № 35, необходимых документов, ООО Фирме «Бемби» разрешена установка временного павильона из легких алюминиевых конструкций с заполнением стекла и пластика по ул. Игнатенко в г. Ялта, сроком на 5 лет. Обязано заказчика вести установку по согласованному проекту с УГА с благоустройством прилегающей территории.

Кроме того, 19.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым было выдано разрешение на выполнение строительных работ № 184/09-00, которым ООО Фирме «Бемби» разрешено выполнение строительных работ по установке временного павильона из легких алюминиевых конструкций с заполнением стекла и пластика по ул. Игнатенко в г. Ялте сроком действия до 31.12.2000 (том 1 л.д. 133).

Построенный в соответствии с вышеуказанными решениями и разрешением законченный строительством временный павильон-магазин лит. А по ул. Игнатенко, 2а в г. Ялте предъявлен Государственной технической комиссией, назначенной Ялтинским горисполкомом, которая пришла к выводу о его готовности к эксплуатации, что оформлено Актом Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации (том 1 л.д. 82).

В пункте 4 данного акта зафиксировано, что объект имеет следующие показатели: этажность – 1 этаж, общая площадь – 71,3 кв.м, состав помещений: 1-1 торговый зал – 65,2 кв.м, 1-2 санузел – 2,2 кв.м, 1-3 кладовая – 3,9 кв.м. Конструктивные решения (пункт 5) предусматривают монолитные железобетонные фундаменты и стены из металлических конструкций с заполнением стекла и пластика.

Данный акт утвержден решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 15.05.2003 № 178 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного павильона-магазина (лит. А) по ул. Игнатенко, 2-а в г. Ялте» (том 1 л.д. 81). В решении указано, что оно принято на основании заявления директора ответчика об окончании строительных работ по установке и приемке в эксплуатацию законченного строительством временного павильона-магазина детской игрушки «День рождения» по ул. Игнатенко, 2а (лит. А) в г. Ялте, ранее принятого решения Ялтинского горисполкома от 14.04.2000 № 131(2) о разрешении установки торгового павильона, Договора аренды и оформленного в соответствии с ДБН А3.1-3-94 акта государственной технической комиссии. 

В Акте Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации содержится также решение государственной технической комиссии о том, что он может служить основанием для регистрации в соответствующих органах объекта как коллективной или частной собственности юридических и физических лиц, а также в государственных органах статистики (пункт 2 решения), однако доказательства регистрации (государственной регистрации) права собственности ответчика на объект на основании данного акта в материалы дела не предоставлены.

В то же время, 26.03.2001 Ялтинским бюро технической инвентаризации был изготовлен Технический паспорт на торговый павильон № 2а по ул. Игнатенко в г. Ялта (том 2 л.д. 28-31, перевод – том 2 л.д. 32-36) с характеристиками аналогичными указанным в Акте Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации.

Кроме того, решением Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 07.03.2006 по делу № 0000-03/015-2006 (том 2 л.д. 96, перевод – том 2 л.д. 98) за ответчиком признано право собственности на вновь выстроенный павильон-магазин в лит. «А» общей площадью (71,3 кв.м), состоящий из 1-1 торговый павильон (65,2 кв.м), 1-2 санузел (2,2 кв.м), 1-3 кладовая (3,9 кв.м), расположенный в 

<

...>. Определено пользование земельным участком площадью 0,0092 га для обслуживания павильона-магазина детской игрушки согласно Договору аренды. Указано, что соответствующее решение подлежит правовой регистрации в Ялтинском БРТИ.

16.03.2006 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации зарегистрировано право частной собственности ООО «Бемби» на павильон-магазин по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> (ул. Коммунальная), д. 2а, регистрационный № 14162840, при этом в качестве правоустанавливающего документа значится вышеуказанное решение третейского суда от 07.03.2006 по делу № 0000-03/015-2006, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.03.2006 № 10113452 (том 2 л.д. 40, перевод – том 2 л.д. 42).

В настоящее время данный объект как нежилое здание поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010105:98, 08.10.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 90:25:010105:98/2018-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прах на объект недвижимости (том 2 л.д. 22-23). При этом документом-основанием регистрации права собственности послужило также решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 07.03.2006 № 0000-03/015-2006.

Суд отмечает, что во всех вышеуказанных документах наименование ответчика указано по-разному: ООО «Бемби» (например, в решении Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 29.12.1999 № 35, решении третейского суда от 07.03.2006 по делу № 0000-03/015-2006 и Извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.03.2006 № 10113452 и т.п.) или ООО фирма «Бемби», однако анализ всей совокупности документов и совпадение в них прочих реквизитов, в частности, идентификационного номера (20684271), адреса организации (

<

...> или 

<

...>), позволяет суду сделать вывод о том, что в них речь идет именно об ответчике, который после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем 02.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***>.

Обращаясь с иском в суд в силу возложенных на него законом полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, истец исходит из того, что спорный объект с кадастровым номером 90:25:010105:98 является самовольным строением.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) подчеркивается, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Между сторонами по делу нет спора относительно того, что спорный объект является зданием, то есть объектом капитального строительства, на который распространяются правила статьи 222 ГК РФ, что подтверждается помимо вышеуказанных документов, в которых объект вводится в эксплуатацию, ставится на кадастровый учет и на который регистрируется право собственности как на объект недвижимости, также Актом осмотра Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта от 07.12.2018 № 1037 (том 3 л.д. 2-5), заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 23.11.2018 № 326/1 (том 3 л.д. 7-56), которое принято и оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ как доказательство по делу в качестве иного документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

В то же время, между сторонами возник спор относительно правомерности возведения ответчиком спорного объекта в рамках Договора аренды и разрешительных документов на временный павильон-магазин.

Так, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, если на земельном участке, хотя бы и предоставленном в аренду для размещения объекта, возводится иная постройка, нежели предусмотрено договором, такое строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из Договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся ответчику, дословно, для размещения и обслуживания магазина, а конкретно магазина детской игрушки «День рождения» (пункт 1.1). При этом в пункте 1.3 Договора аренды он именуется как строение.

В Договоре аренды описание магазина как павильона или торгового павильона и/или указание на его временный характер отсутствует. 

В решении Ялтинского городского совета от 09.12.1999 № 35 в общем речь идет о предоставлении земельных участков для строительства и обслуживания временных объектов, а конкретно по ООО фирма «Бемби» – для размещения и обслуживания магазина, то есть цель аренды земельного участка для ответчика определена также, как указано в Договоре аренды.

Проверив при таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.04.2000 № 131(2) ответчику было дано разрешение на установку временного павильона, а не на строительство магазина, суд отмечает, что выводы истца и Службы Госстройнадзора относительно того, что Договор аренды и/или разрешительная документация не давали ответчику права на возведение объекта капитального строительства, а именно нежилого здания магазина-павильона сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Право пользования земельным участком площадью 0,0092 га по ул. Игнатенко в г. Ялта возникло у ответчика в силу статьи 125 Земельного кодекса Украины после регистрации Договора аренды, то есть 27.03.2000.

Разрешение на выполнение строительных работ было получено ответчиком 19.09.2000.

Отсюда, 19.09.2000 у ответчика возникло право на застройку земельного участка площадью 0,0092 га по ул. Игнатенко в г Ялта.

Аналогичное правило было предусмотрено в статье 24 Закона Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировке и застройке территорий», вступившего в силу 02.06.2000, согласно которой в случае принятия сельским, поселковым или городским советом решения о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства в порядке, определенном земельным законодательством, указанное решение одновременно является разрешением на строительство данного объекта.

Такое разрешение на строительство давало заказчику право на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получение разрешения на выполнение строительных работ в порядке, установленном этим законом.

Таким образом, вопреки доводам истца, закон прямо называет решение, которым дается разрешение на размещение объекта градостроительства, разрешением на его строительство, не ограничивая это право сколько-нибудь тем, что объект строительства является временным.

Отсюда, решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 09.12.1999 № 35 является разрешением ООО Фирме «Бемби» на строительство магазина детской игрушки, которое безотносительно к решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.04.2000 № 131(2) давало ООО фирма «Бемби» право на получение разрешения на выполнение соответствующих строительных работ.

На этом основании, с учетом определенной Договором аренды цели аренды, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка, дал ООО Фирме «Бемби» явно выраженное согласие на строительство магазина детской игрушки и не мог не понимать последствий возведения такого строения с учетом принципа целостности земельного участка со строением (пункт «е» статьи 141, статья 120 Земельного кодекса Украины и т.п.). Аналогичный принцип закреплен в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО Фирма «Бемби» как собственник здания, расположенного на муниципальном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду. 

При таких обстоятельствах, нормами земельного законодательства, действовавшими на момент строительства спорного объекта, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом чего принятие собственником, в данном случае органом местного самоуправления, распорядительных актов, разрешающих размещением на таком земельном участке объекта недвижимого имущества, следует расценивать не только как согласие на осуществление его строительства, но и исключает ссылки на нарушение в результате возведения такого строения прав и законных интересов собственника земельного участка.

Поэтому принятие Администрацией города Ялта 18.01.2019 во время рассмотрения настоящего дела судом постановления № 58-п о внесении изменений в постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 17.10.2016 № 3811-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>», которым пункт 2 указанного постановления о предварительном согласовании ООО Фирме «Бемби» предоставления земельного участка отменен, на изложенные выше выводы суда не влияет. Тем более в пункт 1 постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никаких изменений не было внесено.    

Относительно того, что предусмотренные Разрешением на выполнение строительных работ от 19.09.2000 № 184/09-00 строительные работы включали установку временного павильона из легких алюминиевых конструкций с заполнением стекла и пластика, суд исходит из того, что порядок строительства или размещения временных объектов торговли на территории Автономной Республики Крым в период получения ответчиком вышеуказанного разрешения и осуществления им строительства спорного объекта регулировался Типовыми правилами строительства или размещения временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы, содержания зданий и сооружений на территории Автономной Республики Крым, утвержденными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 14.04.1998 № 119 (далее – Правила).

В силу пункта 2.5 данных Правил временные объекты торговли и обслуживания - это отдельно стоящие, встроенные и пристроенные киоски, ларьки, палатки и павильоны с ограниченным сроком эксплуатации, предполагающие возможность демонтажа. Как правило, срок эксплуатации данных объектов на конкретном участке определен договором аренды земельного участка или части здания (сооружения).

В то же время, под объектами согласно пункту 2.16 Правил понимались здания, сооружения, территории общегородского и специального назначения, на которые разрабатывается отдельный проект.

При этом, Правилами различались объекты торговли (обслуживания), которые размещаются на основании паспорта временного объекта торговли (обслуживания) (пункт 2.21) и объекты, для размещения которых требуется разрешение на выполнение строительных работ (пункт 2.23), с учетом чего в пункте 3.4 Правил был установлен порядок оформления разрешения и выдачи паспорта на строительство объектов торговли, обслуживания и автосервиса, а в пункте 3.5 – порядок оформления разрешения и выдачи паспорта размещения временного объекта торговли и обслуживания.

В частности, пункт 3.4.7. Правил применительно к порядку выдачи разрешения на выполнение строительных работ, контроля за качеством строительства и получения акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию отсылает к ДБН А.3.1-3-94 и постановлению Совета министров Автономной Республики Крым от 14.08.1996 № 268 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью». 

Выдача заказчику акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию являлась основанием для регистрации объекта как собственности. Акт утверждался решением горисполкома (райгосадминистрации) (пункт 3.4.8 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в соответствии с ДБН А.3.1-2-93 «Порядок выдачи разрешения на выполнение строительных работ» получено разрешение на выполнение строительных работ.

При вводе спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с ДБН А.3.1-3-94 «Принятие в эксплуатацию завершенных строительство объектов. Основные положения» государственной технической комиссией составлен и подписан акт по форме, приведенной в приложении 4 к ДБН А.3.1-3-94, в котором принято решение о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 ДБН.А.3.1-3-94). В соответствии с требованиями пункта 3.9 ДБН А.3.1-3-94 данный акт утвержден органом, назначившим комиссию – исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (решение от 15.05.2003 № 178).

В силу пункта 3.11 ДБН А.3.1-3-94 подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является решением о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, основанием для включения данных о нем в государственную статистическую отчетности, а также для оформления права собственности на построенный объект.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002 за № 157/6445, государственной регистрации подлежало право собственности на законченное строительством недвижимое имущество, которое приято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Право собственности и другие вещные права на временные сооружения не подлежали государственной регистрации, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что павильон-магазин возводился как недвижимое имущество.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент возведения спорного объекта, не исключалось строительство временного объекта торговли с регистрацией прав на него как на объект недвижимости.

Что касается ссылок ответчика на отнесение земельного участка, на котором построен спорный объект, к застроенным землям по форме 6-зем, соответствующая форма представляла собой форму государственной статистической отчетности. При этом, согласно Инструкции по заполнению государственной статистической отчетности по количественному учету земель (формы №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), утвержденной приказом Государственного комитета статистки Украины от 05.11.1998 № 377, среди застроенных земель в графе 34 формы 6-зем учитывались данные обо всех землях, занятых объектами промышленности, застроенных жилыми домами, дорогами, шахтами, открытыми разработками и любыми другими сооружениями, созданными для осуществления различных видов человеческой деятельности, включая территории для их обслуживания. В эту категорию включались также некоторые виды открытых земель (незастроенные земли), которые тесно связанны с такой деятельности, например: свалки, земли, отведенные по строительство, занятые текущим строительством. Отсюда, данные государственной статистической отчетности не могут повлиять на выводы о волеизъявлении собственника земельного участка и характере спорного объекта. 

В то же время, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Договор аренды и разрешительные документы на строительство, вопреки доводам истца, давали ответчику право на возведение спорного объекта как объекта недвижимости. Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан или нарушали иные права, которые могли бы быть восстановлены путем сноса спорного объекта. Предупреждая возможные возражения истца, ответчик предоставил Заключение эксперта от 23.11.2018 № 326/1, согласно которому экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5 сделан вывод о том, что спорный объект соответствует требования надежности и безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права иных лиц не нарушает.

Истцом данные обстоятельства не оспорены, доказательства, обосновывающие несогласие с ними не представлены, с учетом чего они считаются признанными истцом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Касательно возражений истца по решению постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 07.03.2006 по делу № 0000-03/015-2006 как правоустанавливающего документа ответчика на спорный объект, судом установлено, что решения третейских судов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества были включены в Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых проводится государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, содержащийся в Приложении 2 к Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав в редакции, действовавшей в 2006.

Изменения в Закон Украины от 11.05.2004 № 1701-IV «О третейских судах», которыми дела по спорам относительно недвижимого имущества, включая земельные участки исключены из подведомственности третейских судов, были внесены Законом Украины от 05.03.2009 № 1076-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решения третейских судов» и вступили в силу 31.03.2009. Пунктом 2 Заключительных и переходных положений к последнему Закону Украины было установлено, что решения третейских судов, принятые до вступления в силу этого Закона и не исполненные на день вступления в силу этого Закона, по делам, которые в соответствии с этим Законом не подведомственны третейским судам, не подлежат принудительному исполнению.

Таким образом, решения третейских судов по спорам о недвижимом имуществе, принятые до вступления в силу указанного Закона Украины и не исполненные до 31.03.2009 (в частности, не осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество), не являются основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество после 31.03.2009. Соответствующие разъяснения содержатся в Методических рекомендациях о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества на основании решений судов, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 26.05.2009 № 914/5.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании решения третейского суда от 07.03.2006, которое было зарегистрировано 16.03.2006, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений (31.03.2009), суд исходит из того, что решение третейского суда является надлежащим правоустанавливающим документом на спорный объект.

Суд также отмечает, что данное решение третейского суда не принимается им в качестве преюдициального с учетом статьи 69 АПК РФ, а регистрация права собственности ответчика на спорный объект не повлияла на выводы суда по данному делу. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 10/22, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Что касается ссылки истца на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 09.01.2018 № 11-П «О приведении обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>» и распоряжение Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», они в материалы дела не предоставлены, кроме того, оспариваются ответчиком в рамках дела № А83-1163/2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по вышеуказанному делу действие постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 09.01.2018 № 11-п приостановлено.

Что касается пункта 3 из списка объектов, признанных самовольными постройками, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» (адресовано Администрации города Ялты), суд отмечает, что действующая редакция статьи 222 ГК РФ предусматривает, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (пункт 3.1). Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ к ведению органов местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) отнесены решения о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и в случае, если самовольная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, в данном случае вопрос о сносе спорного объекта как самовольной постройки подлежит разрешению судом, с учетом чего вышеуказанный ненормативный правовые акты не препятствуют рассмотрению дела и разрешению спора по существу.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что возведение спорного объекта было произведено с нарушениями и/или его сохранение нарушает его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается обоюдное волеизъявление сторон на продление срока Договора аренды и соответственно срока использования магазина ответчику, при этом основанием для возобновления Договора аренды выступало, в том числе, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на расположенное на таком земельном участке недвижимое имущество (например, по решению Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 23.04.2010 № 730).

При таких обстоятельствах суд с учетом содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П указаний относительно необходимости учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 года по делу «Гладышева против России»), находит, что позиция истца по делу не отвечает критериям последовательности, добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ), что может выступать самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро