ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-237473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Konoplex Limited (Компания «Коноплекс Лимитед»)  – ФИО1, по доверенности от 23.93.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»  – ФИО2, по доверенности от 31.10.2022, ФИО3, по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО4  – ФИО2, по доверенности от 31.10.2022, ФИО3, по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Konoplex Limited (Компания «Коноплекс Лимитед») (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А40-237473/2022

по иску Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ №

09-2022от 27.08.2022

третье лицо: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») (далее – истец, также – компания Коноплекс Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», общество, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2022 № 09-2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации; неправильно применены нормы права об уведомлении участника общества; судом не применен подпункт 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение доверенности вследствие отказа от полномочий); не применен пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания может быть оспорено, если волеизъявление участника было нарушено); действия ФИО4 в совокупности очевидно свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и доминирующим положением в группе компаний (за счет наличия статуса генерального директора) при наличии конфликта интересов с целью захвата корпоративного контроля; воля директора компании не отождествляется с волей компании; судом нарушены нормы процессуального права в части указания выводов, не являвшихся предметом рассмотрения спора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Коноплекс», от ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Коноплекс Лимитед» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ООО «Коноплекс» и ФИО4 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Коноплекс» являются: компания «Коноплекс Лимитед» и ФИО4, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2022 № 09-2022, принято решение об избрании генерального директора общества ФИО4 на новый срок, исчисляемый с 28.08.2022. 

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято участниками общества ФИО4 и компанией Коноплекс Лимитед в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

Исковые требования компании Коноплекс Лимитед мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного общего собрания; ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями для голосования от имени истца, действовал заведомо вопреки воле истца.

Разрешая спор, суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущены, кворум, необходимый для принятия оспариваемого решения имелся, суды двух инстанций констатировали, что спорное собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава общества, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2022. 

Суды признали, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Коноплекс Лимитед о внеочередном общем собрании участников ООО «Коноплекс»; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», назначенного на 27.08.2022, было направлено генеральным директором общества заказным письмом с описью вложения по адресу участника Коноплекс Лимитед в соответствии со списком участников ООО «Коноплекс» по состоянию на 26.07.2022.  Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «Коноплекс», назначенного на 27.08.2022, прибыло в место вручения 09.08.2022; после неудачной попытки вручения 09.08.2022 оно было вручено Коноплекс Лимитед - 25.08.2022.

Отклоняя доводы истца о необходимости уведомления о внеочередном общем собрании участников ООО «Коноплекс», назначенного на 27.08.2022, посредством электронной почты, суды указали, что по состоянию на 25.07.2022 Коноплекс Лимитед не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений, что подтверждается представленным в материалы дела списком участников общества по состоянию на 26.07.2022; Коноплекс Лимитед в лице директора ФИО5 уведомил об адресе электронной почты для направления уведомлений лишь 23.09.2022.

Суды исходили из того, что ФИО4 по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» - 27.08.2022 имел право действовать на основании апостилированной и переведенной доверенности, выданной Коноплекс Лимитед 01.09.2020 сроком по 31.08.2022, поскольку она не была отменена в установленном порядке; на дату принятия решения (27.08.2022) срок доверенности не истек (доверенность действительна по 31.08.2022 включительно).

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, директор компании ФИО4 (поверенный) уполномочен представлять интересы компании на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 доверенности).

В материалы дела представлено решение директоров компании от 31.08.2020 о наделении директора полномочиями на единоличное представление интересов общества и их защиту на территории Российской Федерации без необходимости использования официальной печати общества, включая, но не ограничиваясь, представление интересов общества на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 решения).

Суды установили, что единственным акционером компании является ФИО5, директорами компании являлись Стилиани Пиперидоу, ФИО6, ФИО4; решениями от 07.04.2022 принята отставка директора компании ФИО4 и директором назначен ФИО5. Факт выдачи ФИО4 доверенности от 01.09.2020 сроком действия по 31.08.2022 компания не отрицает, наличие соответствующих полномочий подтверждается и решением директоров компании от 31.08.2020, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании.

Установив, что решением директоров компании Коноплекс Лимитед от 31.08.2020 ФИО4 наделен полномочиями на единоличное представление интересов общества и их защиту на территории Российской Федерации, в том числе правом присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания; доверенность от 01.09.2020 не была отменена компанией Коноплекс Лимитед, сам ФИО4 не заявлял отказ от полномочий по доверенности, суды заключили, что ФИО4 при проведении собрания действовал в пределах, предоставленных ему компанией полномочий, и не может являться неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Суды правомерно отметили, что отождествление волеизъявления участника общества Коноплекс Лимитед с волеизъявлением ФИО5, являющегося одним из директоров компании, не соответствует положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на участие ФИО4 от Коноплекс Лимитед в общем собрании участников ООО «Коноплекс» от 27.08.2022, являлось организационной функцией, переданной ему на основании доверенности Коноплекс Лимитед от 01.09.2020, выданной решением директоров Коноплекс Лимитед, а не управленческой функцией, основанной на занимаемой им должности директора Коноплекс Лимитед; доказательства получения ФИО4 от Коноплекс Лимитед указания голосовать определенным образом не представлены, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 01.09.2020.

Суды также приняли во внимание пояснения ФИО7 о том, что он на протяжении длительного периода времени голосовал на всех собраниях участников ООО «Коноплекс» от имени Коноплекс Лимитед, что подтверждается 15 (пятнадцатью) представленными в материалы дела протоколами за период с 2019 года по сентябрь 2021 года, среди которых: протокол № 30-2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 30.12.2019; протокол № 14-2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 09.12.2020; протокол № 03-2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 01.02.2021 и др. На момент принятия всех этих решений ФИО4 одновременно являлся генеральным директором и вторым участником ООО «Коноплекс», а также директором Коноплекс Лимитед. Указанные решения, принятые ФИО4, действующим в том числе от имени и в интересах Коноплекс Лимитед, никогда не оспаривались Коноплекс Лимитед и не были предметом рассмотрения в судах.  

Отклоняя доводы истца о голосовании ФИО4 от имени Коноплекс Лимитед на собрании 27.08.2022 вопреки воле доверителя со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки между ФИО4 и ФИО5, в которой ФИО5 пишет об утрате доверия к ФИО4 как к партнеру и директору, суд апелляционной инстанции учел, что из текста данной переписки следует, что Евгений ФИО5 (не Коноплекс Лимитед) заявляет об утрате доверия к ФИО4 как генеральному директору ООО «Межотраслевой инвестиционный комплекс», но не как генеральному директору ООО «Коноплекс», в связи с чем утраты доверия ни сама компания Коноплекс Лимитед как участник общества, ни Евгений ФИО5, к генеральному директору ООО «Коноплекс» ФИО4 не заявляли.

 

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, напротив, указали, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО5, действующего от имени Коноплекс Лимитед, как одного из трех директоров компании, связанных с ним лиц, по воспрепятствованию нормальному ведению хозяйственной деятельности дочерних компаний ООО «Коноплекс», что нашло отражение в судебных актах по делу№ А49-11264/2022 (передача в залог иностранной компании Коноплекс Лимитед имущества ООО «Коноплекс Пенза»).

Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы компании (в том числе, касающихся ненадлежащем уведомлении компании о собрании), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации не приняты судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители Коноплекс Лимитед подали в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных еще в суд первой инстанции.

При этом никаких доказательств подачи данного заявления в суде первой инстанции или невозможности его заявления в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом округа, поскольку противоречат установленным судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-237473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова